Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Эм Г.Б. - ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Праздничное агентство «Крокодил Гена» Эм Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Праздничное агентство «Крокодил Гена» Эм Г.Б. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлено: вещественные доказательства - документы и системные блоки в количестве <данные изъяты> штук, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года по адресу: <адрес>, игровой клуб <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Эм Г.Б.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2012 года постановление мирового судьи было изменено, из резолютивной части постановления исключены выводы о возврате Эм Г.Б. вещественных доказательств - системных блоков в количестве <данные изъяты> штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года по адресу: <адрес>; в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, поступившей в Амурский областной суд, защитник Эм Г.Б. - ФИО1 просит об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 7 февраля 2012 года, ссылаясь на незаконное удержание изъятых системных блоков в количестве <данные изъяты> штук. Приводит доводы о пропуске инспектором ОИАЗ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие уважительных причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбужденного административного производства в силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из поступившей жалобы, заявителем поставлен вопрос об определении судьбы <данные изъяты> системных блоков, принадлежащих ООО «Праздничное агентство «Крокодил Гена», и изъятых следователем СУ при ГУ УМФД России «Благовещенское» в ходе доследственной проверки при осмотре клуба <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, на основании протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года.

Разрешая указанный вопрос, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 в постановлении от 20 июня 2011 года принял решение об их возврате по принадлежности Эм Г.Б., с чем не согласился судья городского суда. В обжалуемом решении он исключил из резолютивной части постановления мирового судьи вывод о возврате Эм Г.Б. вещественных доказательств - системных блоков в количестве <данные изъяты> штук, ссылаясь на то, что такое решение является преждевременным. Возврат изъятых системных блоков повлечет за собой невозможность проведения назначенного криминалистического исследования, и соответственно принятия законного и обоснованного решения о наличии либо отсутствии в действиях генерального директора ООО «Праздничное агентство «Крокодил Гена» Эм Г.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Между тем, вопрос о судьбе вещей, изъятых в ходе доследственной проверки, и которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Согласно названной норме права в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об этих вещах. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них содержится копия сопроводительного письма от 14 марта 2011 года, согласно которому изъятые системные блоки направлены на исследование в ЭКЦ н/п УВД по Амурской области (л.д.12), по утверждению инспектора ОИАЗ доследственная проверка, проводимая по материалу №, не окончена (л.д. 89-90). Начальником МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» определением от 6 мая 2011 года административный материал в отношении генерального директора ООО «Праздничное агентство «Крокодил Гена» Эм Г.Б. был передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье вместе с подлинниками документов, собранных в ходе доследственной проверки. Помимо рапортов и объяснений, он содержит подлинник протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года, в котором сделана отметка об изъятии системных блоков (л.д.21-24), а также подлинник расписки о/у ОБЭП ГУ УМВД России «Благовещенское» ст.лейтенанта милиции Ф.И.О.5 о принятии системных блоков на хранение (л.д.20). Согласно постановлению заместителя начальника отдела - начальника полиции ГУ МОМВД России «Благовещенский» от 29 января 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Эм Г.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.117-119).

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о том, были ли вещи - системные блоки, изъятые в ходе доследственной проверки, приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении, судьёй городского суда не исследовался. Доводы жалобы инспектора ОИАЗ ГУ МО МВД России «Благовещенский» на постановление мирового судьи о том, что системные блоки не являются вещественными доказательствами в рамках административного производства, судом не проверены. Никакой оценки вышеназванные документы при рассмотрении жалобы инспектора ОИАЗ на постановление мирового судьи не получили.

Между тем, судье городского суда следовало дать оценку этим документам, исследовать вопрос о том, были ли системные блоки, изъятые в ходе доследственной проверки, приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении, и только после этого принять решение о законности либо незаконности постановления мирового судьи в указанной части.

Допущенные судьёй Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенный характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.