Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 05 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеснокова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2015 года в 07 часов 15 минут Чесноков В.В. в районе СПВК (124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску Амурской области»), управляя транспортным средством категории М2, автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 12 человек по маршруту «г. Белогорск – г. Благовещенск» без лицензии.

16 марта 2015 года врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области в отношении Чеснокова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2015 года Чесноков В.В. обратился с заявлением к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с ходатайством о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Чеснокову В.В. отказано.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 апреля 2015 года Чесноков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чесноков В.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чесноков В.В. обратился с жалобой в Амурский областной суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 апреля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июля 2015 года, в которой просил об отмене указанных судебных актов.

Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 05 октября 2015 года жалоба Чеснокова В.В. удовлетворена частично, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 марта 2015 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 апреля 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2015 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Заявлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 октября 2015 года заявлен самоотвод по административному делу в отношении Чеснокова В.В.

Постановлением председателя Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2015 года заявление о самоотводе мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, изложенное в определении от 16 октября 2015 года удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

22 октября 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 в отношении Чеснокова В.В., принято к производству.

26 октября 2015 года Чесноков В.В. обратился с заявлением к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, с ходатайством о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 ноября 2015 года ходатайство Чеснокова В.В. удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье Амурской области по Белогорскому судебному участку № 3.

При новом рассмотрении, постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому судебному участку № 3 от 29 декабря 2015 года Чесноков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чесноков В.В. обратился с жалобой в Белогорский городской суд Амурской области. Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 05 апреля 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 29 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 обратился с жалобой в Амурский областной суд на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 05 апреля 2016 года, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями. Полагает, что судьей городского суда проигнорированы основы судейской этики. Считает, что срок давности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Обращает внимание, что аналогичная позиция была изложена в постановлении и.о. заместителя председателя Амурского областного суда. Однако указанный вывод был проигнорирован судьей Белогорского городского суда.

Копия жалобы была направлена для ознакомления Чеснокову В.В., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено время для подачи возражений на нее. В возражениях Чесноков В.В. просил оставить решение судьи Белогорского городского суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года в 07 часов 15 минут Чесноков В.В. в районе СПВК (124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску Амурской области»), управляя транспортным средством категории М2, автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 12 человек по маршруту «г. Белогорск – г. Благовещенск» без лицензии, чем нарушил пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 исходил из наличия признаков субъективной стороны правонарушения - вины Чеснокова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей постановления, судья Белогорского городского суда пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своего вывода судья городского суда сослался на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судья указал, что Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг данный Закон не регулирует, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня его совершения.

С учетом этого, судья Белогорского городского суда пришёл к выводу о том, что трёхмесячный срок давности привлечения Чеснокова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляющийся с 24 февраля 2015 года на момент вынесения постановления мировым судьёй истёк.

Решение судьи Белогорского городского суда от 05 апреля 2016 года нельзя признать законным, поскольку оно основывается на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1).

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку событие правонарушения имело место 24 февраля 2015 года, то на момент рассмотрения дела мировым судьей 29 декабря 2015 года, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако оставлены без внимания судьей Белогорского городского суда, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чеснокова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 февраля 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу истек 24 февраля 2016 года. Следовательно, возвращение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении Чеснокова В.В. невозможно.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Чеснокова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, обжалуемое в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеснокова В.В. прекращено, не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 05 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеснокова В.В. оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов