Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Амурской области Щербакова А.В., поданный в порядке надзора, на решение судьи Благовещенского городского суда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 5 октября 2011 года Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 79 360 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 24 ноября 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В протесте прокурора, поданным в порядке надзора, на решение судьи Благовещенского городского суда от 24 ноября 2011 года содержатся доводы о существенном нарушении судом норм права. Прокурор указывает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, как получатель средств федерального бюджета, руководствуясь Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств …, утвержденным Приказом Минфина РФ от 01.09.2008 № 87 н, вправе был при исполнении постановления в добровольном порядке, подать заявку на кассовый расход в соответствующий орган Федерального казначейства.

В письменных возражениях представитель МУ «Городское управление капитального строительства» указывает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит. Полагает, что решение судьи Благовещенского городского суда от 24 ноября 2011 года следует оставить без изменения, поскольку вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя УФАС по Амурской области № от 11 февраля 2011 года Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 39 680 000 рублей.

Ведущим специалистом – экспертом отдела государственных и муниципальных заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 14 сентября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МУ «Городское управление капитального строительства», в связи с неисполнением постановления руководителя УФАС по Амурской области № от 11 февраля 2011 года.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесено постановление 5 октября 2011 года о признании Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Рассматривая доводы жалобы МУ «Городское управление капитального строительства» на указанное постановление, судья Благовещенского городского суда исследовал информацию о состоянии лицевых счетов МУ «Городское управление капитального строительства» и пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку МУ «Городское управление капитального строительства» является получателем бюджетных средств, имеющих целевое назначение, и так как на лицевой счет МУ «Городское управление капитального строительства» не поступало денежных средств для уплаты административного штрафа, следовательно, у МУ «Городское управление капитального строительства» отсутствовала возможность своевременного исполнения постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 5 октября 2011 года.

Однако данный вывод является преждевременным.

При рассмотрении жалобы представителя МУ «Городское управление капитального строительства» на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 5 октября 2011 года в Благовещенском городском суде, принимавшая участие в судебном заседании представитель УФАС по Амурской области указала на наличие у МУ «Городское управление капитального строительства» возможности добровольного исполнения постановления мирового судьи путем подачи заявки на кассовый расход в соответствующий орган Федерального казначейства, как это предусмотрено Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств …, утвержденным Приказом Минфина РФ от 01.09.2008 № 87н.

Между тем, данные доводы представителя УФАС по Амурской области должной правовой оценки не получили.

Таким образом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, тогда как судье следовало не ограничиться лишь доводами лица, привлеченного к административной ответственности, а необходимо было выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, анализировать показания участников производства, сделать вывод о том, имелись ли нарушения требований законодательства со стороны МУ «Городское управление капитального строительства» и только тогда сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях МУ «Городское управление капитального строительства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Допущенное нарушение не позволяет признать решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2011 года законным и обоснованным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого судье надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме установить обстоятельства дела, применить норму права, подлежащую применению и постановить законное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суда от 24 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.