Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 14 марта 2012 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 14 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, настаивая на их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В целях обеспечения законности на основании данной нормы полагаю необходимым выйти за пределы доводов поступившей жалобы и осуществить проверку обжалуемых судебных актов в полном объеме.

По результатам изучения материалов дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Под событием административного правонарушения понимается деяние (действия или бездействие), предусмотренное статьями КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2012 года оперативным дежурным ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области капитаном полиции Ф.И.О.2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором он указал, что 13 марта 2012 года в 22 час. 40 мин. возле дома 57 по ул.Ленина ФИО1 в нетрезвом виде устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, словесно угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, пытался устроить драку, хватался за форменную одежду, пытался убежать, угрожал увольнением из ОВД (л.д.3).

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ судья рассматривает вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установив, что он оказал неповиновение законному распоряжению представителя власти, а именно отказался выйти из своего автомобиля для проведения освидетельствования на состояние опьянения, оказал физическое сопротивление действиям ИДПС ГИБДД Ф.И.О.4, Ф.И.О.3

Как следует из объяснений полицейских ОР ДПС ГИБДД Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и их рапортов находясь на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Когда инспектор ДПС Ф.И.О.4 подошел к автомобилю, то почувствовал от водителя запах алкоголя (в судебном заседании Ф.И.О.4 пояснил, что он почувствовал фруктовый аромат из салона). В связи с чем ФИО1 было предложено выйти из автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На что он потребовал пригласить понятых и предъявить документы на прибор. Когда были приглашены понятые, ФИО1 вновь было предложено выйти из автомобиля для прохождения освидетельствования, на что он отказался, попытался закрыться в автомобиле, уехать, переключив рычаг скоростей, они успели заблокировать окно, открыть дверь. ФИО1 оказал сопротивление - убирал руки с окна, упирался в автомобиль, отталкивал их. После чего к нему были применены физическая сила и спецсредства. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный гражданин был доставлен в ГУ МОМВД России «Свободненский» для дальнейшего разбирательства. При прохождении освидетельствования состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено не было (л.д.6,7, 47,57).

Из объяснений понятых Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 от 13 марта 2012 года следует, что в их присутствии ФИО1 находясь в автомобиле <данные изъяты> на требование инспекторов ДПС Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 отказался выйти из автомобиля, говорил, что они не имеют право его останавливать, проверять, он попытался закрыться в автомобиле. Сотрудники ДПС вытащили его из автомобиля, ФИО1 оказал сопротивление, хватался за руки и стойку автомобиля, отталкивал сотрудников полиции (л.д.8,9). В судебном заседании 23 апреля 2012 года понятой Ф.И.О.6 дополнил, что на неоднократное требование инспекторов ДПС выйти из автомобиля ФИО1 попытался переключить рычаг скоростей, Ф.И.О.4 через окно успел открыть дверь автомобиля (л.д.56).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения.

Исходя из вмененных ФИО1 действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, он в нетрезвом виде устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, словесно угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, пытался устроить драку, хватался за форменную одежду, пытался убежать, угрожал увольнением из ОВД.

Мировой судья при рассмотрении дела в обжалуемом постановлении указал, что в протоколе об административном правонарушении изложены сведения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно тот факт, что правонарушение совершено ФИО1 в состоянии опьянения, он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и хватался за их форменную одежду.

Однако были ли совершены ФИО1 иные деяния, указанные в протоколе об административном правонарушении, за совершение которых в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - скандал, словесная угроза в адрес сотрудников полиции расправой и увольнением из ОВД, не реагирование на замечания, попытки устроить драку, убежать, мировой судья не выяснил и не установил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьёй без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а именно события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме. Однако указанные нарушения остались без внимания судьей Свободненского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 14 марта 2012 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2012 года нельзя признать законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По настоящему делу срок давности истек 13 июня 2012 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 14 марта 2012 года и решение судьи Свободненского городского суда от 23 апреля 2012 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 14 марта 2012 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23 апреля 2012 года отменить.

Производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Амурского областного суда О.Д. Васильев