Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев в порядке надзора жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 2 ноября 2011 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 2 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Колосова В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, поступившей в Амурский областной суд, ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления, указав на незаконность предписания заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № от 26 сентября 2011 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Ф.И.О.3 вынесено предписание № об устранении нарушений налогового законодательства. Согласно названному предписанию Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области установлено, что в нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не в полном объеме перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц удержанный из заработной платы работников за 2009-2010 годы. За 2009 год удержан НДФЛ по справкам 2-НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля, перечислен НДФЛ в бюджет в сумме 0 рублей; за 2010 год удержан НДФЛ по справкам 2-НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля, перечислен НДФЛ в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. ИП ФИО1 предписано в срок до 10 октября 2011 года перечислить в бюджет удержанный из заработной платы работников налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубля, за 2010 год в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку предписание № об устранении нарушений налогового законодательства ИП ФИО1 исполнено не было, 13 октября 2011 года старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 Ф.И.О.4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить невыполнение им в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья руководствовался подп. 8 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и п.5 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации». Согласно названным нормам права налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Из приведенных правовых положений мировой судья сделал вывод о том, что налоговый орган вправе выносить предписание об устранении налогового законодательства. С этим выводом согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи, сославшись на п. 5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, в соответствии с которым должностные лица налоговых органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей и судьей городского суда не было принято во внимание, что предписанием заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № ИП ФИО1 предписано перечислить в бюджет удержанный из заработной платы работников налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 год. Основанием для вынесения предписания явилось перечисление в бюджет ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц удержанный из заработной платы работников за 2009-2010 годы не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей по состоянию на сентябрь 2011 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 названной статьи). Недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и по состоянию на сентябрь 2011 года была утверждена приказом ФНС России N САЭ-3-19/825@ от 01 декабря 2006 года. Он действовал до издания 16 апреля 2012 года Приказа ФНС России N ММВ-7-8/238@, которым утверждена новая форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей по состоянию на сентябрь 2011 года) и пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящими статьями, распространяются на налоговых агентов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанности перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства является основанием для направления налоговым органом налоговому агенту требования об уплате налога в утвержденной ФНС России форме.

Однако заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области требование о перечислении ИП ФИО1 в бюджет удержанный из заработной платы работников налог на доходы физических лиц за 2009 год и 2010 год вынесено в виде предписания, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

В силу пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1, связанные с неисполнением предписания заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Ф.И.О.3 от 26 сентября 2011 года № не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 2 ноября 2011 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 14 декабря 2011 года не могут быть признаны законными и они подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 2 ноября 2011 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2011 года, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.