Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2015 года в 16 часов 34 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к городу Благовещенску», по результатам предварительного взвешивания грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенного в динамическом режиме, выявлено превышение допустимых весовых параметров.

После остановки указанного транспортного средства сотрудником ГИБДД, должностным лицом УГАДН по Амурской области водителю ФИО1 было указано на необходимость проследования его транспортного средства на специальную площадку для взвешивания в статическом режиме.

ФИО1 данное указание исполнять отказался.

Государственным инспектором УГАДН по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении № от 11 февраля 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врио начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области 12 февраля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 марта 2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда.

Согласно жалобе, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судьёй городского суда при вынесении решения не принята во внимание последовательность административных действий должностных лиц УГАДН по Амурской области, установленная Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193), а именно: данные системы весового контроля для динамичного взвешивания являются предварительной информацией о превышении транспортным средством допустимых весовых параметров, которые служат основанием для направления транспортного средства на взвешивание.

По мнению заявителя, до проведения проверки в статическом режиме, должностное лицо не вправе сравнивать весовые параметры транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, опираясь лишь на предварительную информацию системы весового контроля для динамического взвешивания.

Заявитель указывает, что выданное ФИО1 специальное разрешение не имеет отношения к данной перевозке, поскольку ФИО1 отклонился от маршрута, указанного в разрешении.

На стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к городу Благовещенску», для проследования транспортного средства на специальную площадку помех не имеется. При необходимости сотрудники ГИБДД принимают дополнительные необходимые меры для беспрепятственного проезда транспортного средства.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, возражениях на неё, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2015 года в 16 часов 34 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», водитель ФИО1 не выполнил требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), о проследовании транспортного средства - грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на специальную площадку для взвешивания в статическом режиме.

Основанием для взвешивания грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в статическом режиме явились результаты предварительного взвешивания, произведенного в динамическом режиме, в ходе которого выявлено превышение допустимых весовых параметров.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из правомерности действий сотрудника УГАДН по Амурской области по направлению ФИО1 на проверку весовых параметров в статическом режиме, а также из того, что в случае обеспечения инспекторами ГИБДД безопасности соответствующих маневров, ФИО1 вправе был совершить необходимые манёвры (пересечение двойной сплошной линии разметки, движение задним ходом через пешеходный переход) в целях помещения транспортного средства на специальную площадку для взвешивания в статическом режиме.

С данными выводами мирового судьи обоснованно не согласился судья Благовещенского городского суда.

В соответствии с Приложением № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых составляет свыше 2 метров, - 10 тонн, свыше 1 до 1,3 (включительно) - 7 тонн.

Согласно акту № от 11 февраля 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при получении данных систем весового контроля для динамического взвешивания транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что расстояние между осями составляет: 3.0, 1.3, 6.3, 1.3, 1.3 метра, соответственно, нагрузка на 1-ю ось составила - 4,25 т., на 2-ю ось - 8,17 т., на 3-ю ось 8,68 т, на 4-ю ось - 6,46 т, на 5-ю ось - 5,49 т, на 6 ось - 7,43 т., выявлено превышение установленных ограничений по нагрузке на 2-ю ось -1,17 т. (16,71 %), на 3-ю ось -1,68 т. (24%), на 6-ю ось -0,43 т. (6,14%).

Вместе с тем, как верно отмечено в судебном решении, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял перевозку груза на основании специального разрешения №, выданного 26 ноября 2014 года Межрегиональной дирекцией по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» Амурским филиалом ФКУ ДСД «Дальний восток» (г. Благовещенск), в соответствии с которым допустимые нагрузки на оси грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляют: на 1-ю ось - 9 т., на 2-ю ось - 13 т., на 3-ю ось - 13 т., на 4-ю ось - 11 т., на 5-ю ось - 11 т, на 6-ю ось - 13 т.

Указанное разрешение было передано ФИО1 должностному лицу УГАДН по Амурской области, что следует из пояснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании, а также подтверждается сведениями акта № 16 от 11 февраля 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Принимая во внимание наличие специального разрешения, допускающего нагрузки на оси грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на все оси в повышенном размере, а также результаты взвешивания транспортного средства в динамичном режиме (нагрузка на 1-ю ось составила - 4,25 т., на 2-ю ось - 8,17 т., на 3-ю ось 8,68 т, на 4-ю ось - 6,46 т, на 5-ю ось - 5,49 т, на 6 ось - 7,43 т.), судья городского суда пришёл к правильному выводу о не превышении допустимых нагрузок на оси транспортного средства, нагрузкам, указанным в специальном разрешении.

Согласно пункту 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193) взвешивание транспортных средств осуществляется:

по инициативе перевозчика;

при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

Принимая во внимания данные правовые нормы, а также то, что системой весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту, не было выявлено превышение транспортным средством, которым управлял ФИО1, установленных специальным разрешением допустимых весовых параметров седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судья городского пришёл к верному выводу о том, что у должностного лица УГАДН по Амурской области отсутствовали основания для направления транспортного средства на специальную площадку, оборудованную весами для взвешивания в статическом режиме.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права. Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193), не содержит в себе положений, согласно которым системы весового контроля для динамичного взвешивания являются предварительной информацией о превышении транспортным средством допустимых весовых параметров и, соответственно, до проведения проверки в статическом режиме, должностное лицо не вправе сравнивать весовые параметры транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, опираясь лишь на предварительную информацию системы весового контроля для динамического взвешивания.

Поскольку требование сотрудника УГАДН по Амурской области не было основано не законе, действия ФИО1 по отказу в его выполнении не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками УГАДН по Амурской области на 124 километре автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», которая соединяет с. Владимировку Благовещенского района и г. Благовещенск. Согласно путевому листу № задание водителя седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - «Благовещенск-Владимировка». В своих возражениях на протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник указывали, что транспортное средство двигалось по маршруту Благовещенск- с. Владимировка-Благовещенск.

В определении государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты> также имеется ссылка на объяснения Ф.И.О.5 и ФИО1 о том, что <груз> они взяли на базе, которая находится в с. Владимировка.

Указанные обстоятельства иными материалами дела не опровергаются, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1, управляя седельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отклонился от маршрута, указанного в специальном разрешении. В этой связи с доводом заявителя о том, что специальное разрешение не имеет отношения к данной перевозке, нельзя согласиться.

Ссылка в жалобе о том, что на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к городу Благовещенску», для следования транспортного средства на специальную площадку помех не имеется, документально не подтвержден.

Судьёй городского суда справедливо отмечено, что объяснение ФИО1 о том, что для помещения транспортного средства на специальную площадку ему потребовалось бы в нарушение Правил дорожного движения пересечь сплошную двойную линию, либо двигаться задним ходом по пешеходному переходу, чтобы заехать на весы, не опровергнуто административным органом.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ запрещает пересечение двойной сплошной линии разметки. Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ запрещается движение задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (в частности, на пешеходных переходах).

Правилами дорожного движения РФ (глава 2) на водителей не возложена обязанность подчиниться требованию сотрудника полиции, которое связано с необходимостью нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ссылка заявителя на то, что при необходимости сотрудники ГИБДД принимают дополнительные необходимые меры для беспрепятственного проезда транспортного средства к специальной площадке, подлежит отклонению как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судья, жалоба начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 6 мая 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов