Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Бабича А.В. – Титова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 февраля 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бабича А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабич А.В. (далее по тексту ИП Бабич А.В.) 26 января 2015 года в 14 часов 10 минут в районе 124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без лицензии.

10 февраля 2015 года за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) в отношении ИП Бабича А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 февраля 2015 года ИП Бабич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП Бабича А.В. – Титова К.В. – без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ИП Бабича А.В. – Титов К.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, ИП Бабич А.В. осуществлял разовую перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократности осуществляемых ИП Бабичем А.В. перевозок.

Судебный вывод о том, что условия договора фрахтования свидетельствуют о регулярности перевозок, является неправильным.

По мнению заявителя, судьями неверно истолкованы показания пассажирки автобуса. В ходе видеосъёмки не были установлены её фамилия, имя, отчество.

Судебные решения противоречат сложившейся судебной практике.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Благовещенского городского суда эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, Бабич А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации №.

26 января 2015 года в 14 часов 10 минут в районе 124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области ИП Бабич А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без лицензии.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2015 года (л.д.3-4); актом проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации № от 26 января 2015 года (л.д. 5); договором фрахтования от 1 января 2014 года (л.д. 6), заказ - нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (л.д. 8); путевым листом от 26 января 2015 года (л.д. 9); уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта (л.д. 75); CD-диском, содержащим видеоматериалы с фиксацией правонарушения, совершенного ИП Бабичем А.В. (л.д. 10); сведениями об ИП Бабиче А.В. (л.д. 11).

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости и достоверности, и правомерно признаны достаточными для установления вины ИП Бабича А.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника ИП Бабича А.В. аналогичны тем, что приводились им в жалобе на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 февраля 2015 года, были проверены при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда Амурской области и получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заказ-наряд является формой договора фрахтования, который в силу ст. 27 Устава автомобильного транспорта должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости количества транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки, в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с ч. 1 ст.27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ст. 2 названного закона фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, - принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

По смыслу указанных правовых норм по договору фрахтования предоставление транспортного средства осуществляется для оказания услуг предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок конкретных пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

При оценке представленных в материалы дела договора фрахтования и заказа-наряда, судьёй городского суда обоснованно указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты (осуществление расчетов) между ИП Бабичем А.В. (Фрахтователем) и ИП Ф.И.О.3 (Фрахтовщиком) за зафрахтованное транспортное средство.

Проанализировав данные в судебном заседании пояснения ИП Бабича А.В. о том, что список пассажиров для перевозки по маршруту Архара-Благовещенск формируется по телефону диспетчером, а в случае приезда по адресу вызова, если пассажиры отсутствуют (не пришли), он (ИП Бабич А.В.) едет без них, без выяснения обстоятельств место нахождения отсутствующих пассажиров, судья городского суда пришёл к справедливому выводу о том, что количество пассажиров и, соответственно, количество необходимых для их перевозки рейсов не могло быть определено при подписании заказ-наряда между Фрахтователем и Фрахтовщиком.

Договором фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ года также предусматривается использование транспортного средства для перевозки и неопределенного круга лиц по указанному Фрахтователем маршруту, если эти лица осуществляют посадку в указанных Фрахтователем пунктах: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела договор фрахтования и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Бабичем А.В. и ИП Ф.И.О.3 на перевозку пассажиров, судьями верно расценены как способ придания осуществляемой деятельности видимости разовых услуг в целях сокрытия систематической перевозки пассажиров для уклонения от необходимости получения лицензии на осуществляемую деятельность, регулируемую Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99- ФЗ от 4 мая 2011 года.

Неоднократность осуществляемых ИП Бабичем А.В. автомобильных перевозок пассажиров и багажа, а также их оплачиваемость непосредственно пассажирами, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой также следует, что расчёт производится с водителем по приезду в назначенный пункт.

Неустановление личности пассажира, чьи пояснения зафиксированы на видеозаписи, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку участниками производства не оспаривается факт перевозки этого лица ИП Бабичем А.В.

Ссылка заявителя на то, что автобус был оборудован табличками «Заказной», в салоне автобуса отсутствовали таблички с расписанием и маршрутом движения, не опровергает выводов о виновности ИП Бабича А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении.

Довод жалобы о том, что судебные выводы противоречат сложившейся судебной практике несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Бабича А.В. не установлены.

Действия ИП Бабича А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ИП Бабичу А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 в соответствии со статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба защитника ИП Бабича А.В. – Титова К.В. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Несогласие защитника ИП Бабича А.В. – Титова К.В. с оценкой судьёй доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных актов, и не влечет их отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 26 февраля 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 28 апреля 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского городского Амурской области от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бабича А. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Титова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов