Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке надзора, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 18 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления, указав в жалобе, что суд, не известив его о месте и времени рассмотрения дела, нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 18 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изучение материалов дела показало, что изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 23 апреля 2012 года на 8 часов 00 минут.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство, заявленное ФИО1 16 апреля 2012 года, в связи с чем материалы дела переданы по подсудности по месту жительства ФИО1 мировому судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 2 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18 мая 2012 года на 13 часов 30 минут в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, первый этаж.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2012 года следует, что в судебное заседания не явился ФИО1, извещенный надлежащим образом.

Суд признал неявку лица, привлекаемого к административной ответственности, неуважительной и, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 18 мая 2012 года указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не предоставил.

Между тем, доказательств того, что судом предпринимались попытки извещения ФИО1 с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью), материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания, назначенное мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на 18 мая 2012 года

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 утверждает, что судебное постановление вынесено 18 мая 2012 года, а почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, датированы 19 мая 2012 года.

По данному факту заместителем председателя Амурского областного суда была назначена служебная проверка, проведение которой поручено председателю Благовещенского районного суда Ф.И.О.2

По окончанию проверки Ф.И.О.2 в Амурский областной суд было направлено письмо, из которого следует, что ненадлежащее оформление дела об административном правонарушении повлекло невозможность проверки по имеющимся в деле материалам законности и обоснованности принятия судебного решения.

Учитывая результаты служебной проверки, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательства, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания, назначенное мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на 18 мая 2012 года, прихожу к выводу, что судом не обеспечены условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, созданы значительные препятствия в реализации права ФИО1 на судебную защиту на стадии рассмотрения дела.

Рассмотрение дела показало, что допущенные нарушения процессуальных норм административного законодательства не позволяют признать постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 18 мая 2012 года законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежат отмене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 1 апреля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 1 июля 2012 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.