Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 26 января 2015 года в 15 часов 15 минут в районе 124 км автодороги «подъезд к г.Благовещенску» Амурской области осуществляла предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Ф.И.О.3 без лицензии.

12 февраля 2015 года за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2015 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, решение судьи Благовещенского городского суда от 08 мая 2015 года, производство по делу прекратить.

Полагает, что дело в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что в силу п.п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у ИП ФИО1 отсутствовала необходимость в получении лицензии, разрешения, заключения и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления данного вида деятельности, поскольку ее предпринимательская деятельность направлена на предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказам.

По утверждению заявителя жалобы, на момент остановки транспортного средства 26.01.2015 года, у водителя Ф.И.О.3 имелся заказ-наряд № со списком пассажиров, который полностью соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к договору фрахтования, автомобиль <марка> государственный регистрационный № был оборудован табличками с надписью «Заказной». На основании чего полагает, что ИП ФИО1 осуществляла не деятельность по регулярным перевозкам по установленному маршруту, а перевозку пассажиров и багажа на основании заказа. Стоимость услуг по перевозке была определенна в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 12.01.2015 года. Оплату услуг пассажиры ИП ФИО1 не производили.

Также указал на то, что в рамках рассматриваемого дела административным органом не представлено доказательств вины ИП ФИО1 Как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 реально осуществлялись иные хозяйственные отношения, не предусмотренные заказом-нарядом, материалы дела не содержат указанных сведений.

Полагает, что если и имеются нарушения, то они подпадают под состав иного административного правонарушения. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, а в случае признания в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, просит снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предпринимателя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2015 года, судьей Благовещенского городского суда от 08 мая 2015 года эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года в 15 часов 15 минут в районе 124 км автомобильной дороги «подъезд к г.Благовещенску» Амурской области, ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя Ф.И.О.3 без лицензии.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 12 февраля 2015 года (л.д.3-4); актом проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации № от 26 января 2015 года (л.д. 5); заказ – нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (л.д. 6); списком пассажиров к заказ- наряду № (л.д. 7); путевым листом от 26 января 2015 года (л.д. 8); копией страхового полиса (л.д. 9); уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта (л.д. 10); CD- диском, содержащим видео-материалы с фиксацией правонарушения, совершенного ИП ФИО1 (л.д. 11); сведениями о ИП ФИО1 (л.д. 13-16).

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей и судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, и правомерно признаны достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Благовещенского городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2015 года в соответствии со статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 аналогичны по содержанию приводимым ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2015 года, которые были проверены при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда Амурской области и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, основана на неверном толковании закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года "

Согласно статье 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280, в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:

а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из этого следует, что регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении являются самостоятельным видом работ (услуг), и, следовательно, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

В соответствии со ст. 27 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ч. 5 ст. 27 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Отсутствие у ИП ФИО1 предусмотренной законом лицензии подтверждается карточкой лицензиата Б, а также сведениями о лицензиях ИП ФИО1 Доводы защитника о том, что ИП ФИО1 осуществляла не регулярные перевозки, а перевозки по заказу опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Позиция заявителя о неверной квалификации действий ИП ФИО1 не основана на законе, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судами обеих инстанций были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П внесены изменения: указанная статья дополнена положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2015 года, решения судьи Благовещенского городского суда от 08 мая 2015 года жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2015 года, решения судьи Благовещенского городского суда от 08 мая 2015 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов