Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Фомина М.В. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина КНР ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2014 года, определение судьи Амурского областного суда от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» № от 30 апреля 2013 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» № от 30 апреля 2013 года, защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Фомин М.В. обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2014 года ходатайство защитника гражданина КНР ФИО1 – Фомина М.В. оставлено без удовлетворения, а жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Амурского областного суда от 6 мая 2014 года определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Фомин М.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2014 года и определения судьи Амурского областного суда от 6 мая 2014 года.

Согласно жалобе, гражданин КНР ФИО1 русским языком не владеет, не может свободно выражать свои мысли на русском языке.

При производстве по делу должностное лицо ГИБДД участие переводчика не обеспечило, текст постановления, права и обязанности на китайский язык не переводились.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что переводчик Ф.И.О.2 владеет необходимым для перевода языком (данные о документе, подтверждающим образование и знание переводимого языка). Также в материалы дела не представлены сведения о том, что Ф.И.О.2 осуществил перевод (письменный или устный), а не просто присутствовал и удостоверил верность перевода своей подписью, нет сведений, что Ф.И.О.2 был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Адвокат Фомин М.В. указывает, что наличие в постановлении по делу об административном правонарушении подписи Ф.И.О.2 не свидетельствует о том, что он действительно осуществил перевод.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантировано право на судебный пересмотр постановления, вынесенного должностным лицом по результатам разбирательства дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» № от 30 апреля 2013 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Копия указанного постановления была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданином КНР ФИО1, в тот же день 30 апреля 2013 года, в связи с чем он был вправе обжаловать его в течение последующих десяти суток.

В течение установленных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков со дня вручения гражданину КНР ФИО1 копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» № от 30 апреля 2013 года, оно им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» № от 30 апреля 2013 года подана защитником гражданина КНР ФИО1 в Благовещенский городской суд 3 марта 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 – 1.6 Кодекса), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Отклоняя ходатайство защитника гражданина КНР ФИО1, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, судье представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что гражданин КНР ФИО1 русским языком не владеет и не может свободно выражать свои мысли на русском языке; на то, что при составлении постановлении по делу переводчик с русского языка на китайский не присутствовал, тест постановления, права и обязанности на китайский язык не переводились; а также на то, что в материалы дела не представлены сведения об осуществлении Ф.И.О.2 перевода (письменного или устного), а не просто его присутствие и удостоверение верности перевода своей подписью, об отсутствии сведений о предупреждении Ф.И.О.2 об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, уже были предметом исследования судьи Благовещенского городского суда Амурской области, получили надлежащую и мотивированную оценку в определении от 4 апреля 2014 года.

Судья городского суда в определении от 4 апреля 2014 года (л.д. 26) верно указал, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО1 30 апреля 2013 года (указание в тексте решения 30 января 2013 года является технической опиской) присутствовал переводчик Ф.И.О.2, гражданину КНР ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Гражданин КНР ФИО1 с процессуальным документом был согласен, имел возможность сделать письменные пояснения относительно допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, однако соответствующих заявлений не сделал.

Требований о письменном переводе процессуальных документов по делу и приобщения к материалам дела документов о полномочиях переводчика Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Данный вывод судьи Благовещенского городского суда Амурской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем с ним обоснованно согласился судья Амурского областного суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы адвоката Фомина М.В. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина КНР ФИО1, на запрос судьи Амурского областного суда председателем Амурской областной общественной организации «Объединение профессиональных переводчиков» представлена справка от 18 июля 2014 года, подтверждающая то, что Ф.И.О.2 действительно работает в АООО «Объединение профессиональных переводчиков» в должности переводчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Верность осуществляемых переводов проверена. Также председателем Амурской областной общественной организации «Объединение профессиональных переводчиков» представлена копия диплома Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), которым ему присуждена квалификация регионоведа (востоковеда) по специальности регионоведение.

Все доказательства по делу были исследованы судьями городского и областного судов при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьей при принятии определений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не был нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в определениях выводы и которым дана надлежащая оценка, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2014 года, определения судьи Амурского областного суда от 6 мая 2014 года.

Не согласие защитника гражданина КНР ФИО1 с оценкой судьями доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных актов, и не влечет их отмену.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области, решения судьи Амурского областного суда жалоба защитника гражданина КНР ФИО1 - адвоката Фомина М.В. не содержит.

В надзорной жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области о 4 апреля 2014 года, определения судьи Амурского областного суда от 6 мая 2014 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2014 года, определение судьи Амурского областного суда от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Фомина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов