Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) Ф.И.О.1, поданную в порядке надзора, на решение судьи Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года и решение судьи Амурского областного суда от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) Ф.И.О.1 от 5 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление в Благовещенский городской суд поступил протест Амурского межрайонного природоохранного прокурора.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) Ф.И.О.1 от 5 марта 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением судьи Амурского областного суда от 18 июня 2012 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года, оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление – Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, начальник отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) Ф.И.О.1 приводит доводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления материальных последствий. Заявитель просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года, решение судьи Амурского областного суда о 18 июня 2012 года, оставив без изменения постановление начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) от 5 марта 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из положений главы 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств, следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) Ф.И.О.1 от 5 марта 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда, при проверке законности и обоснованности постановления о наложении административного наказания на ФИО1, проверил обоснованность доводов, изложенных в жалобе и пришел к выводу об отмене, вынесенного в отношении ФИО1 постановления, вследствие отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности решения судьи Благовещенского городского суда, судья Амурского областного суда выполнил возложенные на него законом обязанности, проверил обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дала им надлежащую правовую оценку, произвел тщательный анализ доказательств, имеющихся в деле, и принял соответствующее решение, об оставлении решения судьи Благовещенского городского суд без изменения.

Законные основания не соглашаться с выводами судей отсутствуют.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 марта 2012 года вина ФИО1 заключается в нарушении требований статьи 22 Федерального закона "О животном мире", пункта 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1054.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ст. 8.33 КоАП РФ, положения которой направлены на охрану животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Статьей 8.33 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона названного состава выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Предметом административного правонарушения в настоящем случае является среда обитания и пути миграции животных, представляющие собой природную среду, в которой объекты животного мира и водные биологические ресурсы обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе, в период размножения и зимовки.

В то же время, перечисленными в постановлении должностного лица нормами законодательства устанавливаются требования по охране водных объектов.

Вменяемое ФИО1 нарушение требований п. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" может выражаться в следующих действиях (бездействии): хранении материалов и сырья в неогороженных местах; в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания; в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, проектировании и строительстве трубопроводов без заглубления либо без сооружения переходов для мигрирующих животных и т.п.

В вину ФИО1 вменяется также нарушение п. 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1054, которым, в том числе, запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы бытовые отходы и отбросы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания данной нормы следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Однако в материалах дела не сдержится доказательств совершения ФИО1 противоправных и виновных действий, нарушающих требования, изложенных в постановления по делу об административном правонарушении, норм законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать переоценке и считать противоречащими закону выводы судей Благовещенского городского суда и Амурского областного суда, не имеется.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Законодатель предписывает должностному лицу, обнаружившему и усмотревшему наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о присутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого он намеревается составить протокол, изложить суть административного правонарушения, перечислить действия, которые по мнению лица составившего протокол нарушают требования закона, с учетом обстоятельств, при которых они были совершены, перечислить собранные по делу доказательства, в обоснование изложенных в протоколе обстоятельств, а также квалифицировать действия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, не усматривается нарушений со стороны суда, давшего правовую оценку, изложенному в протоколе об административном правонарушении обстоятельству о загрязнении ледовой поверхности почвенным грунтом, песчано – гравийной смесью и продуктами горения топлива, оседающих на ледовое покрытие, а также указанному в постановлении выводу, имеющего предположительный характер, о том, что действия ФИО1 приведут к засорению и загрязнению водоема.

Доводы, указанные в жалобе начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) Ф.И.О.1 в порядке надзора, сводятся к неправильному толкованию норм административного законодательства, переоценке обстоятельств, имеющих значение для дела и переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года и решения судьи Амурского областного суда от 18 июня 2012 года не усматриваю.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 16 апреля 2012 года и решение судьи Амурского областного суда от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Амурской области Федерального агентства по рыболовству (Амурское территориальное управление) Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда Бушманов А.П.