Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела автомобильного транспорта и автодорожного надзора управления государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее-АТ и АДН УГАДН по Амурской области) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2015 года, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 03 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 04 июня 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО2 указанный штраф не оплатил, 05 мая 2015 года государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 на основании протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 (л.д.6).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 03 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба и.о. начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьями не были учтены положения ч.1 ст.31.2, статей 31.1, 30.3 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано, и с этого момента подлежит исполнению.

Полагает вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в январе 2015 года необоснованным. ФИО2 был привлечен к административной ответственности 04 июня 2013 года, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении им было получено 22 января 2015 года, следовательно, с этого времени он имел возможность его обжаловать в 10-дневный срок.

Трехдневный срок, установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, для вручения или направления копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, не является пресекательным.

Нарушение указанного срока в силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ не отменяет вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания и не освобождает лицо, в отношении которого оно вынесено, от обязанности его исполнения в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

При этом причины несвоевременного направления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Указывает, что вывод судьи второй инстанции об истечении в январе 2015 года срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не основан на законе и материалах дела, кроме того противоречит выводу суда об отсутствии события административного правонарушения.

Считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 как события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так и вины в его совершении.

Копия жалобы была направлена для ознакомления ФИО2, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанного лица не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Таким образом, государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 вправе обжаловать решение судьи Райчихинского городского суда от 03 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2015 года в отношении ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области № от 04 июня 2013 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия указанного постановления в адрес ФИО2 была направлена 20 января 2015 года, т.е. по истечении одного года семи месяцев и 16 дней со дня его вынесения, и получена адресатом 22 января 2015 года (л.д.13).

ФИО2 административный штраф не оплатил.

08 июня 2015 года, рассматривая дело, мировой судья Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Он исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Представленные УГАДН по Амурской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не содержат сведений, документов, подтверждающих причины не направления в разумные сроки ФИО2 постановления № от 04 июня 2013 года.

В январе 2015 года истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за событие, имевшее место 26 мая 2013 года. По мнению мирового судьи, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки соблюдения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно направления копии постановления по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2013 года утрачена.

На основании этого, мировой судья Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 решил, что выявленные нарушения не позволяют установить время совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2015 года согласился судья Райчихинского городского суда, указав, что срок направления копии постановлении по делу об административном правонарушении должен быть разумным, справедливым и соответствовать задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

По мнению судьи городского суда, несвоевременное направление копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сроки уплаты административного штрафа исчисляются со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, исчисление срока обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления связано со временем его получения лицами, перечисленными в ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

При этом нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку он не является пресекательным, и не освобождает лицо, в отношении которого оно вынесено, от обязанности его исполнения в срок установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Утверждение судьи Райчихинского городского суда о том, что несвоевременное направление копии постановления по делу об административном правонарушении ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не основано на законе.

Выводы судебных инстанций о том, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки соблюдения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно направления копии постановления по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2013 года утрачена, противоречит нормам КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра судебных актов не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Получив копию постановления 22 января 2015 года, ФИО2 мог обжаловать постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, однако указанным правом не воспользовался.

В то же время нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в решение судьи Райчихинского городского суда от 03 июля 2015 года содержится вывод об истечении в январе 2015 года срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого решения, которое такой вывод не содержит.

Судья в решении ссылается на истечение в январе 2015 года срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за событие, имевшее место 26 мая 2013 года.

В соответствии со ст.30.3, ст. 31.1 КоАП РФ постановление № от 04 июня 2013 года, полученное ФИО2 22 января 2015 года, вступило в законную силу 02 февраля 2015 года.

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф ФИО2 должен быть уплачен не позднее 03 апреля 2015 года.

Следовательно, вывод мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 о невозможности установления времени совершения административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2015 года, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 03 июля 2015 года вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Из совместного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 04 июля 2015 года.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу, постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2015 года, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 03 июля 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, и на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2015 года, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 03 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов