Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области – Ф.И.О.2, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЛАЙФСИТИ+»,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых обществом с ограниченной ответственностью «Лайфсити+».

Для погрузки добытого песка и песчано-гравийной породы в автосамосвалы использовался фронтальный погрузчик марки <данные изъяты>, государственный №. Географические координаты места расположения участка недр, на котором осуществляется добыча ОРПИ (песок, песчано-гравийная порода) №;№

По результатам проведенной проверки начальником Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области № от 4 декабря 2014 года было вынесено постановление, согласно которому ООО «Лайфсити+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Лайфсити+» – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 апреля 2015 года постановление начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области № от 4 декабря 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Амурского областного суда от 16 апреля 2015 года отменить, а постановление начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области № от 4 декабря 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года оставить в силе.

Полагает, что судом не учтено, что лицо, незаконно добывавшее общераспространенные полезные ископаемые находилось в трудовых отношениях с ООО «ЛАИФСИТИ+».

Вывод суда о том, что письменные объяснения Ф.И.О.1 были отобраны старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора не в рамках настоящего дела об административном правонарушении 15 октября 2014 года, тогда как дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора 6 ноября 2014 года, поэтому не могли быть приняты во внимание в качестве свидетельских показаний является не обоснованным.

По мнению заявителя судом не принято во внимание,, что факт осуществления ООО «ЛАИФСИТИ+» добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийные породы) в отсутствие лицензии на право пользования недрами подтверждаются не только письменными показаниями Ф.И.О.1 от 15.10.2014, но и имеющимися в деле докладной запиской начальника Южного межрайонного отдела МПР области от 13.10.2014, докладной запиской начальника Южного межрайонного отдела МПР области и консультанта Южного межрайонного отдела МПР области от 14.10.2014, фототаблицей от 14.10.2014г., письменными показаниями генерального директора ООО «Юр.лицо» Ф.И.О.3 от 20.10.2014 и письмом генерального директора ООО «Юр.лицо» Ф.И.О.3 от 17.11.2014 №.

Заявитель полагает, что доводы генерального директора ООО «ЛАЙФСИТИ+» Ф.И.О.4 и пояснения Ф.И.О.1 о том, что Ф.И.О.1, предоставивший в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру договора аренды техники от 01.09.2014 № и №, копию лицензии, а также давший объяснения по факту выявленного правонарушения, не имеет ни трудовых, ни иных договорных отношений с ООО "ЛАЙФСИТИ+", является неуполномоченным, посторонним субъектом, являются не состоятельными и не обоснованными, так как согласно представленной ООО «ЛАИФСИТИ+» в министерство природных ресурсов Амурской области заявки на участие в аукционе на право пользования недрами участка Ф.И.О.1 состоит в штате ООО «ЛАИФСИТИ+» в качестве водителя.

Директор ООО «ЛАЙФСИТИ+» Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 договорились о добыче полезных ископаемых по лицензии ООО «Юр.лицо».

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона «О недрах» порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр являются принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о:

- предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;

- предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30 июня 2008 года № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр на территории области, является Правительство области. Правительство области устанавливает порядок предоставления в пользование участков недр и порядок пользования участками недр, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр (ч. 1 ст. 2), принимает решение о предоставлении права пользования участком недр (ч. 3 ст. 2).

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Песок, песчано-гравийные, гравийно-песчаные породы включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области (утв. распоряжением Минприроды России и правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р).

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе проверки 14 октября 2014 года установлено, что в районе 16-17 км русла реки Зея от ее устья, г. Благовещенск, при помощи гусеничного бульдозера <данные изъяты>, без государственных номеров, № двигателя №, осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых песка, песчано-гравийной породы. В ходе добычи общераспространенных полезных ископаемых, песок и песчано-гравийная порода при помощи бульдозера толкались от воды к берегу реки Зея, для буртовки и дальнейшей погрузки в автосамосвалы. Для погрузки добытого песка и песчано-гравийной породы в автосамосвалы использовался фронтальный погрузчик марки <данные изъяты>, государственный №. Географические координаты места расположения участка недр, на котором осуществляется добыча ОРПИ (песок, песчано-гравийная порода) №;№

15 октября 2014 года старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора опрошен Ф.И.О.1, который руководил работами по разработке участка недр в районе 16-17 км русла реки Зея от ее устья. Согласно его объяснениям, ООО «Юр.лицо» владеет лицензией на право пользования недрами №, выданной министерством природных ресурсов Амурской области, зарегистрированной 23.09.2014 года. Между ООО «Юр.лицо» и ООО «Лайфсити+» заключен договор о совместной деятельности юридических лиц по добыче песчано-гравийных, гравийно-песчаных пород, песков от 08.09.2014.

В соответствии с данным договором ООО «Лайфсити+» своими силами отрабатывает месторождение по лицензии №, а добытое полезное ископаемое распределяется между ООО «Юр.лицо» и ООО «Лайфсити+». Для разработки месторождения по лицензии № ООО «Лайфсити+» арендовало спецтехнику по договорам от 01.09.2014, а именно: бульдозер <данные изъяты>, № двигателя №, и погрузчик фронтальный марки <данные изъяты>, гос. №. К разработке месторождения ООО «Лайфсити+» приступило 12 октября 2014 года. Добыча песка велась при помощи бульдозера, который толкает песчано-гравийную породу с косы реки ближе к берегу. В настоящее время заготовлено примерно <данные изъяты> м3 песчано-гравийной породы. В дальнейшем при помощи погрузчика планировалось грузить песчано-гравийную порода в автосамосвалы и вывозить на склад в <адрес>. По поводу разрешительной документации (технический проект, горноотводный акт, согласования и т.д.) пояснил, что она находится в стадии разработки.

При этом Ф.И.О.1 в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру была представлена лицензия на право пользования недрами №; договор о совместной деятельности юридических лиц по добыче песчано-гравийных, гравийно-песчаных пород, песков от 08.09.2014; договор № и № от 01.09.2014 об аренде ООО «Лайфсити+» бульдозера <данные изъяты>, № двигателя №, и погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, гос. №; паспорт самоходной машины № бульдозера <данные изъяты>, № двигателя №; свидетельство о регистрации машины погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, гос. №.

Оценив указанные доказательства, а также докладную записку начальника Южного межрайонного отдела МПР области от 13.10.2014, докладную записку начальника Южного межрайонного отдела МПР области и консультанта Южного межрайонного отдела МПР области от 14.10.2014, фототаблицу от 14.10.2014, письмо генерального директора ООО «Юр.лицо» Ф.И.О.3 от 17.11.2014 №, должностное лицо при вынесении постановления от 4 декабря 2014 года пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Лайфсити+» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья Благовещенского городского суда в решении, принятом 17 февраля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Лайфсити+».

Судьей Амурского областного суда 16 апреля 2015 года постановление начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области № от 4 декабря 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайфсити+» обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Позиция заявителя о том, что при расторжении договоров аренды от 01 сентября 2014 года № и № акты приема – передачи не составлялись и не подписывались сторонами договоров аренды, что в свою очередь не может свидетельствовать о фактической передаче объектов аренды от арендатора арендодателю, основана на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Как следует из соглашений о расторжении договоров аренды № и № от 01 сентября 2014 года (л.д. 69, 70) дополнительно акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составляется, поскольку транспортное средство передается в момент подписания настоящего соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют. Данные соглашения заверены подписями обеих сторон, печатью ООО «ЛАЙФСИТИ +».

Таким образом, акты приема - передачи к соглашениям о расторжении договоров от 01 сентября 2014 года № и № не были составлены сторонами в соответствии с условиями договора, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя, о необоснованности вывода суда о том, что письменные объяснения Ф.И.О.1 были составлены старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора 15 октября 2014 года, то есть не в рамках настоящего дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья Амурского областного суда в решении от 16 апреля 2014 года обоснованно указал, что письменные показания Ф.И.О.1 от 15 октября 2014 года не могли быть приняты во внимание в качестве свидетельских показаний, так как получены не в рамках дела об административном правонарушении. С данным выводом судьи оснований не согласиться не имеется.

Утверждение заявителя, что судом не принято во внимание, что факт осуществления ООО «ЛАИФСИТИ+» добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийные породы) в отсутствии лицензии на право пользования недрами является несостоятельным и противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьёй Амурского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лайфсити +» были исследованы все материалы дела, в том числе и те, которые указаны заявителем жалобы и судья пришел к выводу, что это общество добычу полезных ископаемых не осуществляло.

Ссылка заявителя на то, что факт трудовых отношений между ООО «ЛАЙФСИТИ+» и Ф.И.О.1 подтверждается представленной ООО «ЛАИФСИТИ+» в министерство природных ресурсов Амурской области заявкой на участие в аукционе на право пользования недрами, из которой следует, что Ф.И.О.1 состоит в штате этого общества водителем не может быть принята во внимание, поскольку сведения, изложенные в этом документе опровергаются иными доказательствами, исследованными судьей Амурского областного суда.

Согласно ч.1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела действительно имеется справка, подтверждающая кадровый состав специалистов подрядных организаций и работников заявителя, подготовленную для проведения аукциона, из которой следует, что Ф.И.О.1 работает на предприятии ООО «Лайфсити +» в должности водителя.

Однако из объяснительной Ф.И.О.5 на имя генерального директора ООО «Лайфсити+» Ф.И.О.4 (л.д. 12) из которой следует, что при подготовке документов для участия в аукционе на право добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке «Зейский – 15» был ошибочно внесен в штатное расписание ООО «Лайфсити +» Ф.И.О.1 в связи с тем, что между ООО «Лайфсити +» и Ф.И.О.1 01 августа 2014 года был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг на вывоз песка.

При рассмотрении дела в Благовещенском городском суде Амурской области представителем ООО «Лайфсити+» было заявлено ходатайство (л.д. 162) об истребовании сведений о пенсионных страховых отчислениях на имя Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с 01.01.2014 года по 14.10.2014 года из ГУ отделения по Амурской области Пенсионного фонда РФ. Судьей Благовещенского городского суда Амурской области было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Министерством природных ресурсов Амурской области данные из Главного Управления отделения по Амурской области Пенсионного фонда РФ в отношении Ф.И.О.1 так же не были истребованы, поэтому допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Лайфсити +» и Ф.И.О.1 (приказ о приеме на работу,трудовой договор, ведомости на получение Ф.И.О.1 заработной платы, сведений из Главного Управления отделения по Амурской области Пенсионного фонда РФ) материалы дела не содержат.

Позиция заявителя о том, что директор ООО «ЛАЙФСИТИ+» Ф.И.О.4 договорился с Ф.И.О.1 о добыче полезных ископаемых по лицензии ООО «Юр.лицо», поскольку они находились в дружеских отношениях материалами дела не подтверждается.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, жалоба начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области – Ф.И.О.2 не содержит.

Оснований для отмены решения судьи Амурского областного суда от 16 апреля 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Амурского областного от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЛАЙФСИТИ+» оставить без изменения, а жалобу начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.