Постановление № 4-7-487 от 02.12.2011 Амурского областного суда (Амурская область)

                                                                                    Амурский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Амурский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело 4-7-487/11

Постановление

2 декабря 2011 года г. Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу защитника ООО «Орион» Донцова Д.А. на определение судьи Амурского областного суда от 26 июля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда от 4 июля 2011 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности склада для хранения пестицидов на срок 90 суток. Срок административного приостановления деятельности склада постановлено исчислять с момента вынесения протокола о временном запрете деятельности склада – 3 мая 2011 года.

Будучи несогласным с данным постановлением, защитник ООО «Орион» Донцов Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Амурского областного суда от 26 июля 2011 года жалоба защитника оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ООО «Орион» Донцов Д.А. оспаривает определении судьи областного суда о возвращении жалобы, указывает, что представленная в дело доверенность содержала полномочия на представление интересов юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для возвращения жалобы не имелось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Разрешая вопрос о принятии жалобы защитника Донцова Д.А. к рассмотрению, судья Амурского областного суда пришел к выводу о том, что полномочия адвоката в рамках производства по делу об административном правонарушении могут быть оформлены не только ордером (который не был приложен к жалобе), но и доверенностью.

Между тем, из представленной доверенности, по мнению судьи, не усматривается, что защитник Донцов Д.А. уполномочен на представление интересов юридического лица в производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Однако указанный вывод противоречит содержанию доверенности, представленной защитником вместе с жалобой, из которой следует, что ему как представителю ООО «Орион» предоставлены полномочия по ведению дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом на участие на любых стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, отказ в рассмотрении жалобы и возвращение ее заявителю по мотивам, изложенным в определении судьи Амурского областного суда от 26 июля 2011 года, состояться не мог. Он нарушает право заявителя жалобы на доступ к правосудию.

В указанных условиях определение судьи Амурского областного суда от 26 июля 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в областной суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Амурского областного суда от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Амурский областной суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Васильев О.Д.