Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу должностного лица – врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – начальника отдела АТиАДН Ф.И.О.3, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 25 мая 2015 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2015 года в Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление Ф.И.О.4 (вх. № от 13.03.2015) с просьбой провести проверку на предмет соответствия действующему законодательству деятельности по осуществлению регулярной пассажирской перевозки автобусом, государственный регистрационный знак № по маршруту «п.г.г. Магдагачи – г. Благовещенск».

В рамках проверки сведений, содержащихся в заявлении Ф.И.О.4, установлен факт осуществления ИП ФИО1 07 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут от ж/д вокзала п.г.т. Магдагачи до г. Благовещенска предпринимательской деятельности по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по маршруту «п.г.г. Магдагачи – г. Благовещенск», без лицензии.

07 апреля 2015 года за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – начальником отдела АТиАДН (далее-УГАДН по Амурской области) в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 25 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области – начальник отдела АТиАДН Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не получило всестороннего, полного и объективного исследования. Мировым судьей сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что виновность ИП ФИО1 не установлена и не подтверждается материалами дела, поскольку все выявленные нарушения законодательства о лицензировании нашли свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, заявлении Ф.И.О.4 от 13.03.2015, в котором указаны место и время посадки в автобус, а также регистрационный знак автобуса, и иных материалов дела.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что сведения о водителе автобуса не входят в предмет доказывания по данному делу, поскольку к административной ответственности привлекается перевозчик.

В нарушение требований законодательства Российской Федерации, судьей районного суда не дано оценки доводам, содержащимся в жалобе Управления, при этом сделан несоответствующий материалам дела вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что ФИО1 осуществлял регулярные перевозки людей по маршруту «п.г.т. Магдагачи – г. Благовещенск».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут от ж/д вокзала п.г.т. Магдагачи до г. Благовещенска ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту «п.г.г. Магдагачи – г. Благовещенск» без лицензии.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления регулярной перевозки пассажиров в междугородном сообщении, с нарушением законодательства о лицензировании и вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорным органом представлены: протокол об административном правонарушении № от 07 апреля 2015 года (л.д.3-4); заявление Ф.И.О.4 (л.д.5); корешок билета (л.д.6); основные сведения (л.д.7-8) и иные материалы дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что из представленных доказательств невозможно установить, кем 07 февраля 2015 года осуществлена перевозка пассажиров (в частности Ф.И.О.4) автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту «п.г.т. Магдагачи – г. Благовещенск», сколько стоил проезд данным маршрутом, кому пассажир Ф.И.О.4 передала деньги за проезд, в связи с чем пришел к выводу о том, что виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 постановления от 25 мая 2015 года в отношении ИП ФИО1, судья Магдагачинского районного суда Амурской области оснований для его отмены не усмотрел и с выводами судьи первой инстанции согласился.

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 25 мая 2015 года и решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 июля 2015 года нельзя признать правильными.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, а затем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями указанные требования закона не выполнены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (ред. от 26.11.2013) утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п.п. 2 и 3 данного Положения лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган). В состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из этого следует, что деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении является самостоятельным видом работ (услуг) и подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 явилось заявление Ф.И.О.4, поступившее в УГАДН по Амурской области 13 марта 2015 года, вх. №.

Из указанного заявления следует, что 07 февраля 2015 года Ф.И.О.4 выехала из п.г.т. Магдагачи на автобусе, государственный регистрационный знак №, регулярно курсирующим по маршруту «п.г.т. Магдагачи – г. Благовещенск», предварительно позвонив по телефону, который узнала у знакомых, проживающих в п.г.т. Магдагачи и пользующихся услугами данного автобуса регулярно. Оплата за проезд составила 1000 рублей. Во время поездки ее возмутило грубое отношение к пассажирам. Просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д.5-6).

В рамках проведенной проверки должностным лицом надзорного органа установлено, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 мая 2012 года в Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №), основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность такси, дополнительным видом – междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки подчиняющиеся расписанию (л.д.7-8).

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

Мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным доказательствам надлежащей оценки не дано, постановление не содержит выводов о том, по каким причинам эти доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей также не учтено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, в связи с чем установление сведений о водителе автобуса в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку в данном случае субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Кроме того, мировым судьей не предпринимались меры по установлению сведений о наличии либо отсутствии у ИП ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в междугородном сообщении, о принадлежности транспортного средства-автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Вышестоящей судебной инстанцией допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, а в последующем судья Магдагачинского районного суда Амурской области не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустили существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности факта осуществления ИП ФИО1 регулярных перевозок людей по маршруту «п.г.т. Магдагачи – г. Благовещенск» и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на необъективной оценке представленных доказательств.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (частей 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку допущенные судьями обеих инстанций нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области – начальника отдела АТиАДН Ф.И.О.3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 25 мая 2015 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов