Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ф.И.О.2№ от 31 марта 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2015 года начальником Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в целях контроля и надзора за соблюдением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов выдано рейдовое задание № на проверку водных объектов Зейского района Амурской области, Зейского водохранилища (л.д.10).

По результатам выполнения рейдового задания должностными лицами Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, 17 марта 2015 года в 19 часов 20 минут в Зейском районе устье р. Уркан в 300 м вверх по течению от р. Зея установлено, что ФИО1 на личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по несанкционированной дороге выехал в водоохранную зону р. Уркан и продолжил движение на протяжении 400 м, после чего произвел стоянку в течение суток в 52 м от уреза воды.

По данному факту 17 марта 2015 года в отношении ФИО1 государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Постановлением исполняющего обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 31 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зейский районный суд Амурской области. Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года постановление исполняющего обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 31 марта 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 28 мая 2015 года решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года изменено, исключены из описательно-мотивировочной части решения указания о невозможности применения в рамках настоящего дела положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица административного органа и судебные акты, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не получило всестороннего, полного и объективного исследования, должностным лицом административного органа, судьями районного и областного судов проигнорированы положения п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, дается неверное толкование п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также понимание доводов его жалобы.

Считает, что органами исполнительной власти Амурской области в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" не установлены границы водоохраной зоны; должностным лицом неправильно определена береговая линия, что в последующем повлекло неверное определение ширины водоохраной зоны; используемое должностным лицом административного органа понятие «урез льда» не соотносится с понятием береговой линии, которое содержится в п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, а определить урез воды государственный инспектор не мог в силу климатических условий; доступ к государственному реестру, на который имеется ссылка в судебных решениях, ограничен, в связи с чем определить категорийность р. Уркан и избрать маршрут движения не предоставляется возможным.

Указывает, что должностные лица Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства, а также судьи обеих судебных инстанций подменяют понятие «водоохранная зона» и «рыбоохранная зона».

Полагает, что материалами дела не доказаны движение и стоянка его автомобиля в водоохранной зоне р. Уркан, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован неподвижный автомобиль; из видеозаписи не понятно где находится река, а где берег, поскольку река и берег покрыты снегом.

Считает, что он осуществлял движение по дороге, не согласен с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что дорога, по которой осуществлялось движение транспортного средства, не имеет твердого покрытия (является несанкционированной).

Также не согласен с квалификацией его действий, поскольку никакой хозяйственной и иной деятельностью он не занимался, любительское и спортивное рыболовство не относится к хозяйственной и иной деятельности.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления и судебных актов по настоящему делу должностным лицом надзорного органа и судьями нижестоящих судебных инстанций эти требования закона были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 244-ФЗ в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации слова «береговой линии» заменены словами «береговой линии (границам водного объекта)».

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии... (ч. 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения рейдового задания № от 16 марта 2015 года, сотрудниками Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, 17 марта 2015 года в 19 часов 20 минут в Зейском районе Амурской области, устье р. Уркан в 300 м вверх по течению р. Зея выявлен гражданин ФИО1, который на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по несанкционированной дороге выехал в водоохранную зону р. Уркан и осуществил движение на протяжении 400 м, после чего произвел стоянку в 52 м от уреза воды реки Уркан в ее водоохраной зоне.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: рейдовым заданием № от 16 марта 21015 года (л.д.10); протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2015 года (л.д.11); видеозаписью, на котором зафиксирован автомобиль ФИО1 в месте стоянки (л.д.16); рыбохозяйственной характеристикой водного объекта р. Уркан Зейский район Амурская область (л.д.18), иными материалами дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы заявителя, являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяют сделать обоснованный вывод о том, что место движения и остановки транспортного средства ФИО1 расположено в водоохраной зоне р. Уркан, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьями обеих судебных инстанций при рассмотрении дела соблюдены.

Утверждение ФИО1 о том, что его действия не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права, поскольку не соблюдение положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Россйской Федерации, образует состав инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, невыполнение ФИО1 запрета в части движения и стоянки транспортного средства в границах водоохранной зоны р. Уркан имеет место, обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не в полной мере исследованы все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе производства по делу и его рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа, а также судьями городского и областного судов были всесторонне, полно, выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с достоверностью установлены событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ФИО1 в содеянном.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 52 метрах от уреза воды р. Уркан.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица административно-юрисдикционного органа, а также судей городского и областного судов о ширине водоохраной зоны р. Уркан в размере 200 метров являются правильными.

Обстоятельство, связанное с определением протяженности р. Уркан (более 300 км) доказыванию не подлежит, поскольку указанная информация является общеизвестным фактом, а данные, о том, что стоянка автомобиля осуществлена на расстоянии 52 метров от уреза воды, приведенные в протоколе об административном правонарушении с очевидностью, свидетельствуют об осуществлении стоянки автомобиля в водоохраной зоне.

Довод заявителя о том, что определить категорийность р. Уркан и избрать маршрут движения не предоставляется возможным в связи с тем, что доступ к государственному водному реестру ограничен, является необоснованным, поскольку информация о протяженности р. Уркан является общедоступной информацией.

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях события административного проступка, ввиду недоказанности факта передвижения и стоянки автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак «А 565 ЕК» под управлением ФИО1 в водоохраной зоне, проверялась судьями районного и областного судов и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, видеозаписью, на котором зафиксирован автомобиль ФИО1 в месте стоянки.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым по делу доказательством, несостоятелен, поскольку, как верно указано судьями обеих судебных инстанций, исследование видеозаписи позволяет установить, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагается на берегу, в непосредственной близости к водному объекту, вне специального места, имеющего твердое покрытие.

Данная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы подмены понятий «водоохранная зона» и «рыбоохранная зона» должностным лицом административного органа и судьями нижестоящих судебных инстанций не допущено, поскольку р. Уркан является местом обитания ценных видов водных биологических ресурсов, что в силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности.

Как верно указано судьями городского и областного судов, используемое должностным лицом административного органа понятие «урез льда» соотносится с понятием береговой линии, которое содержится в п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации и в совокупности с произведенными замерами конкретизирует место совершения административного правонарушения.

Доводам жалобы относительно неосведомленности ФИО1 о границах водоохранной зоны р. Уркан в связи с тем, что органами исполнительной власти Амурской области в нарушение действующего законодательства не установлены границы водоохраной зоны судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая оценка, они обоснованно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, и основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 17 от 10 января 2009 года.

Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

Судьями обоснованно указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что берег реки, на котором ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан.

При этом требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Вопреки доводам жалобы судьями нижестоящих судебных инстанций правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 выехал на берег р. Уркан по дороге, имеющей твердое покрытие, произвел остановку автомобиля в специально оборудованном месте. Не представлены они и к настоящей жалобе.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, проверена судьями Зейского районного суда и Амурского областного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судьи обоснованно не усмотрели.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении лингвистической экспертизы п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.

По смыслу статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, а также доказательств, имеющихся в деле.

В связи с чем назначить и провести экспертизу на данном этапе административного производства по делу об административном правонарушении невозможно.

Оснований для отмены решений нижестоящих судебных инстанций в связи с необходимостью назначения и проведения лингвистической экспертизы п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, законодателем в статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам правонарушения, что не может служить основанием для отмены по существу правильных актов, принятых по делу.

В жалобе не приводится ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ф.И.О.2№ от 31 марта 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов