Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника ОУФМС России по Амурской области в г. Свободном Ф.И.О.2, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда Амурской области от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина иностранного государстваФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2015 года специалистом-экспертом ТП п. Углегорск ОУФМС России по Амурской области в г. Свободном в отношении гражданина иностранного государстваФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 августа 2015 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории космодрома «Восточный» выявлен гражданин иностранного государстваФИО1, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской федерации по истечении срока пребывания (срок до 22.07.2015 г.), чем допустил нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника ОУФМС России по Амурской области в г. Свободном от 04 августа 2015 года дело об административном правонарушении в отношении гражданина иностранного государстваФИО1 передано на рассмотрение судье Свободненского городского суда Амурской области.

Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 04 августа 2015 года гражданин иностранного государстваФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его в Амурский областной суд. Решением судьи Амурского областного суда от 19 августа 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина иностранного государстваФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ОУФМС России по Амурской области в г. Свободном Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не получило всестороннего, полного и объективного рассмотрения, поскольку судьей областного суда не приняты во внимание и не исследованы должным образом значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы права.

Считает, что приняв во внимание часть 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, судья принял неверное решение в связи с тем, что указанная норма предполагает наличие трудового договора, заключенного в течение 90 суток с даты въезда.

Обращает внимание, на то, что 03 июля 2015 года в подразделение УФМС России по Амурской области по вопросам постановки на миграционный учет гражданина иностранного государстваФИО1 никто не обращался о чем свидетельствует объяснение специалиста – эксперта ТП п. Углегорск ОУФМС России по Амурской области в г. Свободном Ф.И.О.3; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу ФИО1, который свою вину признал полностью, не давались объяснения о наличии трудового договора с ООО «...», в связи с чем можно сделать вывод, что договор от 30 июля 2015 года, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора Ф.И.О.4 и ФИО1 составлен задним числом, в целях избежания наказания.

Полагает, что вывод судьи областного суда о том, что иностранный гражданин принимал меры к заключению гражданско-правовых и трудовых договоров в течение 90 суток с даты въезда на территории Российской Федерации является необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки должностными лицами режима пребывания иностранных граждан на территории космодрома «Восточный» выявлен гражданин иностранного государстваФИО1, который, по их мнению, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (22.07.2015 года), тем самым допустил нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина иностранного государстваФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлекая его к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.Принимая решение о прекращении производства по делу, судья Амурского областного суда, ссылаясь на статью 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, пришел к выводу о том, что гражданин иностранного государстваФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, принимал меры к заключению гражданско-правовых и трудовых договоров, в течение 15 дней после истечения 90 суток с даты въезда на территорию Российской Федерации заключил трудовой договор, срок действия которого определен с 30 июля 2015 года по 01 октября 2015 года.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

На основании частей 1 и 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В силу части 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Договор о присоединении иностранного государства к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года подписан 10 октября 2014 года.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 420-ФЗ Договор о присоединении иностранного государства к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ратифицирован Российской Федерацией.

Как правильно установлено судьей Амурского областного суда при рассмотрении настоящего дела, гражданин иностранного государстваФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. В Республике Саха (Якутия) был трудоустроен непродолжительное время, в п. Углегорск приехал также для трудоустройства.

30 июля 2015 года между ООО «...» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник (ФИО1) принимается на работу в ООО «...» в качестве <данные изъяты> на период с 30 июля 2015 года до 01 октября 2015 года (л.д.58-60).

Сведения о том, что указанный трудовой договор расторгнут, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что вмененные в вину ФИО1 действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что по вопросам постановки на миграционный учет гражданина иностранного государстваФИО1 в отделение миграционной службы никто не обращался, заключенный 30 июля 2015 года между ООО «...» и ФИО1 трудовой договор составлен задним числом, в целях избежания последним наказания, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу ФИО1 свою вину признавал полностью и он не ссылался на наличие трудового договора с ООО «...», являются необоснованными.

Из представленных материалов дела, а также из пояснений ФИО1 и его защитника Мартиросяна А.М., данных ими при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 приехал в Российскую Федерацию с целью устроиться на работу, работал в Республике Саха (Якутия), в п. Углегорск прибыл также для трудоустройства, работодателем были приняты все меры к постановке работников на миграционный учет, в июле 2015 года Мартиросян А.М. обращался в территориальный органа УФМС России с целью поставить на миграционный учет иностранных граждан, в том числе ФИО1, документы для регистрации граждан в подразделении УФМС не приняли в связи с отсутствием трудовых договоров. Трудовые договоры были заключены 30 июля 2015 года (л.д. 67-70,73).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о постановке на миграционный учет по месту пребывания в Свободненском районе ЗАТО Углегорск, в вахтовом поселке <данные изъяты> иностранных граждан согласно списку, для осуществления трудовой деятельности на объекте «Пожарное депо и вспомогательные сооружения», адресованное начальнику Отделения УФМС России по Амурской области в г. Свободный, из которого следует, что списки иностранных граждан переданы для ознакомления в отдел УФСБ России по Амурской области в п. Углегорск и ООП МО МВД России по ЗАТО Углегорск, в данном списке значится и ФИО1 (л.д.29).

Приобщенный к материалам дела трудовой договор от 30 июля 2015 года (л.д.60-62) соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований не имеется, указанный документ оценен судьей Амурского областного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке, либо признан ничтожным, в материалах делах не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Мартиросяна А.М. о том, что он (ФИО1) был трудоустроен в Республике Саха (Якутия) и принимал меры к трудоустройству в Амурской области материалами дела не опровергнуты, в связи с чем выводы судьи областного суда о том, что иностранный гражданин принимал меры к заключению гражданско-правовых и трудовых договоров в течение 90 суток с даты въезда на территории Российской Федерации, на момент составления протокола об административном правонарушении был трудоустроен, в связи с чем срок его временного пребывания на территории России определяется сроком действия трудового договора, являются обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, ФИО1 указал, что русским языком владеет плохо, нуждается в услугах переводчика (л.д. 45,67-70).

Поскольку из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела по существу переводчик отсутствовал, поэтому позиция ФИО1, что он не в полной мере понимал происходящие события из-за отсутствия переводчика заслуживает внимания и была учтена судьей Амурского областного суда при принятии решения.

Кроме того, признание ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу вины в совершении административного правонарушения, не может являться единственным основанием для привлечения его к административной ответственности при отсутствии по делу иных доказательств, свидетельствующих о его виновности.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй Амурского областного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по данному административному делу не допущено.

Доводы жалобы должностного лица – начальника ОУФМС России по Амурской области в г. Свободном Ф.И.О.2 касаются вопросов применения норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов судьи о фактических обстоятельствах дела.

Заявляя требование об отмене решения судьи Амурского областного суда, должностное лицо не ссылается на допущенные судьей областного суда процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Амурского областного суда от 19 августа 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Амурского областного суда от 19 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина иностранного государстваФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОУФМС России по Амурской области в г. Свободном Ф.И.О.2- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов