Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 12 января 2015 года в 13 часов 40 минут в районе 124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без лицензии.

6 февраля 2015 года за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 апреля 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, врио заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2015 года.

Согласно жалобе, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП составляет один год, так как правонарушение совершено в области законодательства РФ о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года в 13 часов 40 минут в районе 124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области ИП ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту «г. Благовещенск - п. Екатеринославка» на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованном для перевозок более 8 человек, без лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, чем нарушил п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда с выводами мирового судьи согласился, однако пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование судья городского суда сослался на положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судья указал, что Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, данный Закон не регулирует, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

С учетом этого, судья Благовещенского городского суда пришёл к выводу о том, что трёхмесячный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, исчисляющийся с 12 января 2015 года, на момент вынесения постановления мировым судьёй истёк.

Решение судьи Благовещенского городского суда от 9 сентября 2015 года нельзя признать законным, поскольку оно основывается на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (ч.4 статьи 1).

Вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку событие правонарушения имело место 12 января 2015 года, в настоящее время срок давности привлечения к ответственности не истек.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако оставлены без внимания судьёй Благовещенского городского суда, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Поскольку допущенные судьёй Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), решение судьи Благовещенского городского суда от 9 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 удовлетворить.

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов