Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области Ф.И.О.1 на решение судьи Амурского областного суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДВ Партнер»

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2015 года распоряжением № заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Амурской области с целью контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства в отношении юридического лица ООО «ДВ Партнер» была назначена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом ОИК УФМС России по Амурской области выявлено, что 29 июля 2014 года ООО «ДВ Партнер» были заключены трудовые договоры с гражданами КНР Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 на срок действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников с 1 августа 2014 года по 31 мая 2015 года. Ф.И.О.4 был принят на должность облицовщика-плиточника, Ф.И.О.6 - электросварщика, Ф.И.О.3 - каменщика, Ф.И.О.5 - штукатура (т. 1 л.д. 28, 60, 92, 124).

31 октября 2014 года приказами №, №, №, № трудовые договоры с иностранными гражданами Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 расторгнуты на основании личного заявления работников (л.д. 1 л.д. 30, 62, 94, 126).

В УФМС России по Амурской области уведомление о досрочном расторжении трудовых договоров с гражданами КНР Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 ООО «ДВ Партнер» не направило, в связи с чем 8 июня 2015 года инспектор ОИК УФМС России по Амурской области в отношении ООО «ДВ Партнер» составил несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, №№ 1153, 1159, 1157, 1155 (т.1 л.д. 8-9, 40-41, 72-73, 104-105), которые были направлены на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 9 июля 2015 года административные материалы в отношении ООО «ДВ Партнер» объединены в одно производство (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 9 июля 2015 года ООО «ДВ Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 18 августа 2015 года постановление судьи Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Амурского областного суда, начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, судьёй неправомерно объединены дела в одно производство. ООО «ДВ Партнер» бездействовало четырежды и подлежало привлечению к административной ответственности за каждое неуведомление миграционного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Вопрос об объединении дел в одно производство при рассмотрении материалов судьёй не рассматривался. Определение об объединении производств судьёй не зачитывалось, для ознакомления в УФМС по Амурской области не поступало.

В случае применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание должно было быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, однако судья назначил административный штраф ниже низшего предела.

Представленные в материалы дела материалы не подтверждают тяжелое материальное положение ООО «ДВ Партнер», исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, не являются.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ДВ Партнер» административных производств по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ явилось не направление в УФМС России по Амурской области уведомлений о досрочном расторжении трудовых договоров с гражданами КНР Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6.

Судья Благовещенского городского суда пришёл к выводу о возможности объединения административных дел в одно производство.

Данный вывод судья Благовещенского городского суда обосновал тем, что выявленные в рамках одной проверки нарушения ООО «ДВ Партнер» были допущены в результате бездействия, рассмотрение дел подведомственно одному судье, санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются идентичными.

Судья также сослался на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судья Амурского областного суда счёл данный вывод судьи Благовещенского городского суда верным, указав, что трудовые договоры с иностранными работниками Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 расторгнуты в один и тот же день по одному и тому же основанию, и неуведомление об этом органа миграционного контроля, по существу, представляет собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ. Неуведомление ФМС России либо его территориального органа о досрочном расторжении трудовых договоров с иностранными работниками не связано с незаконным привлечением их к трудовой деятельности в Российской Федерации, следовательно, правила, установленные примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При принятии упомянутых судебных актов, судьи не приняли во внимание следующие существенные для разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение,

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулируя отношения, возникающие с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности, возлагает на работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак «другого лица», участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о прекращении трудовых отношений с которым не представлено в миграционный орган.

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, должна наступать за неуведомление миграционного органа о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении каждого иностранного гражданина

Поскольку административные правонарушения, за которые ООО «ДВ Партнер» привлечено к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами (расторжение трудовых договоров с разными иностранными гражданами), они не вытекают из одного бездействия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Соединение и одновременное рассмотрение указанных дел судьями не основано на требованиях закона.

Неправильное применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи Благовещенского городского суда от 9 июля 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 18 августа 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В связи с отменой судебных актов по указанным основаниям остальные доводы не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области Ф.И.О.1 удовлетворить.

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 9 июля 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДВ Партнер» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов