Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда П.В. Белоусов, рассмотрев жалобу врио руководителя УФАС по Амурской области Ф.И.О.4 на вступившие в законную силу решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Амурского областного суда от 2 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ромненского района Амурской области Вельдяйкина В.П.

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2014 года должностным лицом муниципального заказчика - Ромненского района Вельдяйкиным В.П. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Ромненского района.

Постановлением прокурора Ромненского района Амурской области от 6 февраля 2015 года в отношении должностного лица Ромненского района Вельдяйкина В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление направлено в УФАС по Амурской области для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.4 от 27 февраля 2015 года № должностное лицо – Ромненского района Вельдяйкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как указано в постановлении, при определении начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг заказчиком был использован метод сопоставимых рыночных цен с учетом информации трех коммерческих предложений, поступивших от ООО «Юр.лицо1» и ООО «Юр.лицо2», учредителем которых является одно и то же лицо - Ф.И.О.3, а также от ООО «Юр.лицо3», которое прекратило свою деятельность 2 ноября 2012 года, что не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Ромненского районного суда от 14 мая 2015 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.4 от 27 февраля 2015 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица Ромненского района Вельдяйкина В.П. состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 2 сентября 2015 года решение судьи Ромненского районного суда от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Согласно жалобе, заказчик вправе был направлять запросы только поставщикам (подрядчикам, исполнителям), действующим фактически и осушевляющим поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. Возможность направления информации фактически не существующим организациям Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

При расчёте начальной (максимальной) цены контракта заказчик не вправе был осуществлять расчёт с учётом цены от несуществующего юридического лица (ООО «Юр.лицо3»).

Судьями не дана оценка тому факту, что начальная (максимальная) цена контракта должна была рассчитываться на основании информации ООО «Юр.лицо2» и ООО «Юр.лицо1» и составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (предложение «Юр.лицо2») + <данные изъяты> рублей (предложение ООО «Юр.лицо1») / 2 (количество учитываемых предложений) х 20 (количество животных). В документации о закупке начальная (максимальная) цена контракта определена в размере <данные изъяты> рублей, то есть завышена на <данные изъяты> рублей.

Судьёй Амурского областного суда были ненадлежащим образом исследованы материалы дела и сделан неправомерный вывод о том, что ни прокурором, ни должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, не представлено сведений о процентом соотношении долей учредителей ООО «Юр.лицо1» - Ф.И.О.3, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в уставном капитале общества, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юр.лицо1» и ООО «Юр.лицо2», в которых данные сведения отражены.

Вывод судьи Амурского областного суда о необоснованности позиции врио руководителя УФАС по Амурской области о том, что ООО «Юр.лицо1» и ООО «Юр.лицо2» входят в одну группу лиц, является неправомерным.

Вывод судьи Амурского областного суда о том, что безусловному установлению по делу подлежал факт осведомленности Вельдяйкина В.П. об исключении ООО «Юр.лицо3» из Единого государственного реестра юридических лиц и о том, что Ф.И.О.3 является учредителем ООО «Юр.лицо2» и ООО «Юр.лицо1» на момент утверждения им конкурсной документации, не соответствует ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик вправе направлять запросы фактически действующим организациям.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2015 года прокурором Ромненского района в отношении должностного лица – Ромненского района Вельдяйкина В.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление направлено в УФАС по Амурской области для рассмотрения.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что 22 июля 2014 года администрацией Ромненского района на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru. опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Ромненского района.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена 21 июля 2014 года должностным лицом Ромненского района Вельдяйкиным В.П.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме на участие в торгах подана одна заявка от ООО «Юр.лицо2».

По результатам рассмотрения заявки ООО «Юр.лицо2» аукционная комиссия приняла решение о соответствии заявки установленным требованиям.

28 августа 2014 года между муниципальным заказчиком Администрацией Ромненского района и ООО «Юр.лицо2» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Ромненского района.

Согласно материалам дела, при определении начальной (максимальной) цены контракта муниципальный заказчик руководствовался методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Заказчиком в качестве информации использованы три коммерческих предложения: ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2» и ООО «Юр.лицо3».

При проведении проверки должностном лицом УФАС по Амурской области было установлено, что 2 ноября 2012 года ООО «Юр.лицо3» было исключено из ЕГРЮЛ.

Также в ходе проверки было установлено, что учредителем ООО «Юр.лицо2» является Ф.И.О.3, который наряду с Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 также является учредителем ООО «Юр.лицо1». В этой связи должностным лицом УФАС по Амурской области сделал вывод о том, что на основании ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Юр.лицо2» и ООО «Юр.лицо1» входят в одну группу лиц.

В связи с тем, что учредителем двух предложивших информацию о цене услуг является одно и то же лицо, данные юридические лица входят в одну группу лиц, информация об оказываемых услугах поступила от лица, хозяйственная деятельность которого прекращена 2 ноября 2012 года, врио руководителя УФАС по Амурской области посчитал, что действия муниципального заказчика по обоснованию цены контракта не соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567.

Рассматривая жалобу должностного лица Ромненского района Вильдяйкина В.П., судья Ромненского районного суда не усмотрел в его действиях нарушений требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и, отменив постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 февраля 2015 года №, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными выводами обоснованно согласился судья Амурского областного суда.

Как верно отмечено в решении судьёй Амурского областного суда, в соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении этого метода заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ не устанавливает требования ни к форме, ни к количеству запросов поставщиков, что свидетельствует о том, что количество поставщиков может быть и менее трёх.

В свою очередь, исключение ООО «Юр.лицо3» из Единого государственного реестра юридических лиц не опровергает осуществление деятельности двумя другими поставщиками и информации уровня рыночных цен.

При вынесении решения судья Амурского областного суда справедливо сослался на положения ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года № 948-1, согласно которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как верно отмечено в судебном решении, из материалов дела следует, что учредителями ООО «Юр.лицо1» помимо Ф.И.О.3 являются Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 При этом ни прокурором, ни должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, вынесшим постановление от 27 февраля 2015 года №, не представлено сведений о процентом соотношении их долей в уставном капитале общества. Доказательств о влиянии на ООО «Юр.лицо2» и ООО «Юр.лицо1» одного учредителя этих обществ - Ф.И.О.3 материалы дела не содержат.

Ссылку в жалобе на то, что судьёй Амурского областного суда были недолжным образом исследованы материалы дела, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юр.лицо1» и ООО «Юр.лицо2», в которых данные сведения отражены, нельзя признать состоятельной, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юр.лицо1» представлена в материалы дела не в полном объёме (отсутствуют страницы 2 и 4). Сведения о процентом соотношении долей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7 отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в силу п. 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе был направлять запросы только поставщикам (подрядчикам, исполнителям), действующим фактически и одушевляющим поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. Возможность направления информации фактически не существующим организациям Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена, нельзя признать состоятельным.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит в себе положений, согласно которым заказчик перед направлением запроса поставщику (подрядчику, исполнителю) обязан проверить реальное осуществление последним услуг по поставке идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Вопреки доводам жалобы, судьёй Амурского областного суда правильно указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ образуют действия по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в связи с чем безусловному установлению по делу подлежал факт осведомленности Вельдяйкина В.П. об исключении ООО «Юр.лицо3» из ЕГРЮЛ и о том, что Ф.И.О.3 является учредителем ООО «Юр.лицо2» и ООО «Юр.лицо1» на момент утверждения им конкурсной документации.

Указанное обстоятельство подлежало безусловному установлению и потому, что в настоящем случае в ходе подготовки обоснования начальной (максимальной) контракта на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Ромненского района, должностным лицом Ромненского района было получено коммерческое предложение от ООО «Юр.лицо3» (л.д. 66).

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, с доводами жалобы о том, что должностное лицо Ромненского района неправомерно рассчитал начальную (максимальную) цену контракта с учётом цены от несуществующего юридического лица, цена контракта должна была рассчитываться из двух коммерческих предложений, нельзя согласиться.

На основании статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 этого Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела вина должностного лица Ромненского района Амурской области Вельдяйкина В. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, а в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и обязанность доказывания в указанной части возлагается на органы и должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, уполномоченных вести административное расследование.

Все доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие заявителя с оценкой судьями доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений, и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица Ромненского района Амурской области Вельдяйкина В.П. состава административного правонарушения.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу решений судей Ромненского районного и Амурского областного судов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ромненского районного суда Амурской области от 14 мая 2015 года и решения судьи Амурского областного суда от 2 сентября 2015 года не усматриваю, в связи с чем жалоба временно исполняющей обязанности руководителя УФАС по Амурской области Ф.И.О.4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 14 мая 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 2 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ромненского района Амурской области Вельдяйкина В.П. оставить без изменения, а жалобу врио руководителя УФАС по Амурской области Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов