Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области Ф.И.О.2, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «Юр.лицо» Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2015 года в УФМС России по Амурской области от юридического лица ООО «Юр.лицо» поступило уведомление о расторжении трудового договора с гражданином иностранного государства. Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия, с 31 мая 2015 года. Уведомление о прекращении трудового договора с иностранным работником направлено в УФМС России по Амурской области по истечении восьми рабочих дней.

25 июня 2015 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области в отношении должностного лица- ООО «Юр.лицо» Ф.И.О. на основании протокола № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года должностное лицо – ООО «Юр.лицо» Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2015 года постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Юр.лицо» Ф.И.О. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области Ф.И.О.2 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2015 года, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельствам.

Не учтены объяснения Ф.И.О. данные ею в ходе административного расследования и рассмотрения дела по существу в Благовещенском городском суде, в которых она поясняет, что на неё возложены обязанности по уведомлению УФМС о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками, она забыла своевременно направить в УФМС России по Амурской области уведомление о прекращении трудового договора с гражданином иностранного государства.

В объяснении, данном в судебном заседании 28 июля 2015 года, при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде Ф.И.О. признала, что действительно забыла в установленный законом срок направить в УФМС России по Амурской области уведомление о расторжении трудового договора с иностранным работником.

Заявитель указал, что вывод судьи Амурского областного суда о том, что из представленных документов не следует, что в перечень полномочий Ф.И.О. входит обязанность заключать или расторгать трудовые договоры, издавать приказы о приеме на работу, о переводе и увольнении, отсутствует также обязанность по работе с иностранными гражданами и контролирующими органами в сфере миграции не соответствует материалам дела, из которых следует, что приказом руководителя ООО «Юр.лицо» № от 29 декабря 2014 года Ф.И.О. назначена ответственной за работу с кадровой документацией, в том числе с трудовыми книжками. Это обстоятельство подтверждается должностной инструкцией ; доверенностью ООО «Юр.лицо» № от 15 апреля 2015 года, уведомлением о расторжении трудового договора в отношении гражданина иностранного государства подписанным ООО «Юр.лицо» Ф.И.О. направленным в УФМС РФ по Амурской области.

Копия настоящей жалобы была направлена для ознакомления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О. Письменных возражений на жалобу от Ф.И.О. не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, проверив законность и обоснованность возбужденного административного производства, прихожу к выводу, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13 упомянутого закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 этого Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что совокупность собранных по делу доказательств, указывает на нарушения гражданкой Ф.И.О. являющейся должностным лицом – ООО «Юр.лицо» миграционного законодательства РФ, являются обоснованными.

Из объяснения Ф.И.О. от 24 июня 2015 года (л.д. 5) усматривается, что, в ООО «Юр.лицо» в соответствии с должностной инструкцией и приказом о назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства, Ф.И.О. занимается работой с кадровой документацией, на неё возложены обязанности по уведомлению УФМС о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками. В связи с большим объемом работы, Ф.И.О. в установленный законом трехдневный срок не направила в УФМС России по Амурской области уведомление о прекращении трудового договора с гражданином иностранного государства.

В материалах дела имеется доверенность № от 06 ноября 2014 года (л.д. 7), которая уполномочивает Ф.И.О. на совершение следующих действий:

- представлять интересы Общества в отношениях со всеми органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и организациями, физическими и должностными лицами, с правом обращения по любым вопросам, правом подачи (оформления) заявлений (уведомлений), подписанием заявлений (уведомлений);

- заключать и подписывать от имени общества сделки, договоры и контракты с юридическими и физическими лицами, контролировать их исполнение.

Согласно п.п. 2.17 и 4.2 должностной инструкции (л.д. 9-12) ООО «Юр.лицо» Ф.И.О. осуществляет контроль за соблюдением закона при увольнении и переводе работников, несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом ООО «Юр.лицо» № от 29 декабря 2014 года (л.д. 13) ООО «Юр.лицо» Ф.И.О. назначена ответственным за работу с кадровой документацией.

По смыслу ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ обязанность по уведомлению миграционной службы о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином лежит на работодателе или заказчике работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Поскольку приказом № от 29 декабря 2014 года на Ф.И.О. возложена обязанность ведения кадровой работы, она является уполномоченным должностным лицом по уведомлению миграционной службы о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Ф.И.О. знала о том, что на нее возложена обязанность по уведомлению УФМС Росси по Амурской области, однако эту обязанность она исполнила ненадлежащим образом, направив уведомление в УФМС РФ по Амурской области по истечении трехдневного срока, что повлекло нарушение миграционного законодательства.

Уведомление, подписанное Ф.И.О. имеет реквизиты организации: угловой штамп, печать. Указанные обстоятельства подтверждают позицию заявителя о виновности Ф.И.О. в нарушении требований части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи Амурского областного суда об отсутствии доказательств виновности Ф.И.О. ошибочны и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Поскольку допущенные судьёй Амурского областного суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решение судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области Ф.И.О.2 удовлетворить.

Решение судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ООО «Юр.лицо» Ф.И.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов