Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу директора негосударственного учреждения дополнительного образования детей и молодежи Спортивной школы боевых искусств «Киокусинкай каратэ» (далее – НУДО СШ БИ «Киокусинкай каратэ») ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июля 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора НУДО СШ БИ «Киокусинкай каратэ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Благовещенска по информации прокуратуры г. Белогорска проведена проверка исполнения требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в ходе которой установлено, что приказом о приеме работника на работу от 11.09.2013 г. № на должность заместителя директора по спортивно - массовой работе негосударственного учреждения дополнительного образования детей и молодежи Спортивная школа боевых искусств «Киокусинкай каратэ» принят Ф.И.О.1, 11.09.2013 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

До трудоустройства в НОДУ СШ БИ «Киокусинкай каратэ» Ф.И.О.1 замещал должность муниципального служащего начальника МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации города Белогорска», которая включена в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации г. Белогорска 20 марта 2013 года №475.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при заключении трудового договора с Ф.И.О.1 работодатель, в лице директора НОДУ СШ БИ «Киокусинкай каратэ» ФИО1, обязан был в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, что им сделано не было.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении директор негосударственного учреждения дополнительного образования детей и молодежи Спортивная школа боевых искусств «Киокусинкай каратэ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июля 2015 года было оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Директор НУДО СШ БИ «Киокусинкай каратэ» ФИО1 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июля 2015 года изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В обоснование своей жалобы ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". Просит назначить наказание ниже низшего предела.

Заявитель жалобы указал, что 29 мая 2015 года необходимые сведения были направлены в Администрацию г. Белогорска. Также указал, что мировым судьей при назначении наказания не соблюден принцип справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Просил учесть, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, не повлекло какого-либо ущерба и вреда для общества, государства, также учесть имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и снизить размер назначенного наказания до 10000 рублей.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с частью 4 этой статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Благовещенского городского суда Амурской области указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Благовещенска по информации прокуратуры г. Белогорска проведена проверка исполнения требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в ходе которой установлено, что приказом о приеме работника на работу от 11.09.2013 г. № на должность заместителя директора по спортивно - массовой работе негосударственного учреждения дополнительного образования детей и молодежи Спортивная школа боевых искусств «Киокусинкай каратэ» принят Ф.И.О.1, 11.09.2013 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

До трудоустройства в НОДУ СШ БИ «Киокусинкай каратэ» Ф.И.О.1 замещал должность муниципального служащего начальника МКУ «Управление по физической культуре и спорту администрации города Белогорска, которая включена в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации г. Белогорска 20 марта 2013 года №475.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2015 года (л.д. 4-5); распоряжением № от 16.12.2010 года (л.д. 9); распоряжением № от 10.09.2013 года (л.д. 10); ответом на запрос № от 23.03.2015 года (л.д. 11-13); копией трудового договора (контракта) № от 11.09.2013 года (л.д. 18-20); копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 11.09.2013 года (л.д. 21); должностной инструкцией заместителя директора по спортивно – массовой работе (л.д. 22); копией приказа № от 01.05.2012 года о вступлении в должность директора (л.д. 24); копией решения учредителя от 01 мая 2012 года (л.д. 25); копией трудовой книжки Ф.И.О.1 (л.д. 29- 36) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица - директора НУДО СШ БИ «Киокусинкай каратэ» ФИО1 верно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в данном случае возможно применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Снижение минимального размера административного штрафа может производиться только в соответствии с нормами Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судьей городского суда обоснованно указано, что оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее 50 000 рублей. Кроме этого, при назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 и ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Постановление о назначении директору НОДУ СШ БИ «Киокусинкай каратэ» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления была проверена судьей Благовещенского городского суда, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июля 2015 года, решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года жалоба директора НОДУ СШ БИ «Киокусинкай каратэ» ФИО1 не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 июля 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора НУДО СШ БИ «Киокусинкай каратэ» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов