Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Ф.И.О.7, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2015 года в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона поступила информация о ненахождении ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по юридическому адресу и необходимости организации проверки в отношении указанного предприятия.

29 сентября 2015 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области Ф.И.О.5 с участием оперуполномоченного МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ф.И.О.10 на основании п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" проведено обследование по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, территория военный городок №.

В ходе обследования должностными лицами было выявлено, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по указанному адресу не располагается, вывеска предприятия отсутствует, деятельность не осуществляется (акт обследования от 29 сентября 2015 года № 4).

В связи с выявленными нарушения в сфере законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании протокола об административном правонарушении от 15 января 2016 года № 5 в отношении врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Ф.И.О.7 от 30 марта 2016 года № должностное лицо Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В этот же день начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по несообщению в регистрирующий орган сведений об изменении юридического адреса ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Не согласившись с принятым постановлением и представлением, защитник Ф.И.О.1 – Черенов В.С., действующий на основании доверенности, обжаловал его в Свободненский городской суд Амурской области. Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 06 июня 2016 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30 марта 2016 года № и представление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30 марта 2016 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с принятым решением городского суда, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Ф.И.О.7 обжаловала его в Амурский областной суд. Решением судьи Амурского областного суда от 25 июля 2016 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30 марта 2016 года №, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30 марта 2016 года, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 06 июня 2016 года отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Ф.И.О.7 обратилась в Амурский областной суд с жалобой на решение судьи Амурского областного суда, в которой просит об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведённых обследований установлено, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представляются в определённом гл. VI настоящего Федерального закона порядке. Главой VI не предусмотрено сроков представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Ф.И.О.1 назначен временно исполняющим обязанности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» приказом по личному составу от 11 июля 2015 года №. Таким образом, руководитель организации знал, мог знать и обязан был привести в соответствии с законодательством о государственной регистрации документы юридического лица, внести в ЕГРЮЛ изменения в части адреса места нахождения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Копия жалобы была направлена для ознакомления врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от него не поступило.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица относится к числу сведений, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 вышеуказанного ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Субъектом нарушений, закрепленных ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр. Как правило, таким субъектом являются руководители юридических лиц. В отдельных случаях ими могут быть учредители юридического лица, например в случае продажи доли другому участнику юридического лица и т.п., а также ряд иных лиц, определённых действующим законодательством.

Субъективная сторона охватывает собой умысел виновного на искажение содержащихся в реестре сведений.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении решения по настоящему делу судьёй Амурского областного суда эти требования закона были выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2016 года №, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области по состоянию на 15 января 2016 года врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.1 не представлены сведения об адресе нахождения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». Из акта обследования от 29 сентября 2015 года ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Таким, образом, по состоянию на 15 января 2016 года ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Отменяя постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30 марта 2016 года № и представление от 30 марта 2016 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Свободненского городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствуют место и время совершения правонарушения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, представление и решение судьи Свободненского суда Амурской области, судья Амурского областного суда пришёл к выводу о том, что в действиях должностного лица Ф.И.О.1 отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья Амурского областного суда сослался на то, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вина в нарушении, связанном в непредставлении сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица. Договор аренды нежилого помещения, в котором ранее располагалось ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России «, был расторгнут до назначения Ф.И.О.1 на должность врио начальника Предприятия.

Оснований для отмены решения судьи Амурского областного суда от 25 июля 2016 года не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, усматривая в действиях Ф.И.О.1, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности Ф.И.О.1 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведённых норм закона.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об отмене вступившего в законную силу решения судьи Амурского областного суда от 25 июля 2016 года, вынесенного в отношении должностного лица Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Амурского областного суда от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Ф.И.О.7 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов