Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 31 июля 2015 года, решение судьи Шимановского районного суда от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика»

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступлением на имя и.о. прокурора Амурской области заявления от жильцов многоквартирного дома <адрес> о непроизведении ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» перерасчёта сумм оплаты капитального ремонта, прокуратурой Шимановского района проводилась проверка по факту нарушения ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» жилищного законодательства.

В рамках проверки заместителем прокурора Шимановского района Амурской области в адрес ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» 10 июня 2015 года было направлено требование (исх. №) о предоставлении документов, устанавливающих тариф на капитальный ремонт для собственников жилых помещений за период с 1 августа по 31 марта 2013 года, которое получено организацией 11 июня 2015 года.

В предоставлении данных документов прокурору Шимановского района было отказано.

По факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, заместителем прокурора Шимановского района в отношении ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Шимановского района Амурской области 8 июля 2015 года административный материал по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» направлен мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку для рассмотрения по существу.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 31 июля 2015 года ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 31 августа 2015 года судебное постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Согласно жалобе, мировым судьёй не была проверена законность предписания, что является юридически значимым по делу обстоятельством.

Представителем прокуратуры не доказано, а мировым судьёй не указано, на каком основании письмо № от 10 июня 2015 года было отнесено к разряду «требование, основанное на законе». В указанном документе отсутствует наименование «требование», не указано, на каких законных основаниях запрашиваются документы, отсутствуют ссылки на закон. Из документа не следует, что проводится какая-либо проверка.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года № 195 органам прокуратуры предписано не допускать факты возложения на контролирующие и иные органы (статистики и др.), а также организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных. Проверка по обращению граждан была закончен путем вынесения предписания. Требование прокурора заявлено по завершению проверки в целях обращения в суд с иском, следовательно, является незаконным.

Заявитель выражает несогласие с выводом судьи о необоснованности довода заявителя о незаконном требовании документов, выходящих за рамки проверки.

Заявитель не соглашается с выводом судьи о том, что не имеется необходимости обязательного исполнения Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450.

В материалах дела отсутствует требование о предоставлении документов от 10 июня 2015 года исх. №, которое получено ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» 11 июня 2015 года. В материалах дела имеется требование, полученное ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» 15 июня 2015 года (вх. №), неисполнение которого в вину ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не вменяется.

Постановление о возбуждении дела выносится прокурором в течение двух суток с момента выявления правонарушения. По настоящему делу постановление вынесено только 29 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Шимановского района Амурской области в адрес ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» 10 июня 2015 года было направлено требование (исх. №) о предоставлении документов, устанавливающих тариф на капитальный ремонт для собственников жилых помещений за период с 1 августа по 31 марта 2013 года.

В предоставлении данных документов прокурору Шимановского района было отказано.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2015 года, требованием прокурора от 10 июня 2015 года (л.д. 5), ответом на требование от 17 июня 2015 года (л.д. 6), письменными пояснениями защитника ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО1 от 29 июня 2015 года (л.д. 7).

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерности требования прокурора, заявленного по завершению проверки в целях обращения в суд с иском, не основан на законе.

Осуществляя возложенные на прокурора полномочия по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина (ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ»), в том числе путем обращения в суд с заявлением (ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ»), прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представление необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ»).

При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ» закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Вопреки позиции заявителя, выводы судей о необоснованности доводов заявителя относительно несоответствия требования прокурора положениям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, являются правильными.

Нарушение порядка оформления требования прокурора в соответствие с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры, не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения указанных в требовании действий.

Несмотря на то, что в требовании заместителя прокурора района от 10 июня 2015 года отсутствует заголовок «ТРЕБОВАНИЕ», указанный документ в остальной части соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450 (оформлено на специальном бланке, имеется наименование системы: «Прокуратура Российской Федерации», ниже - наименование прокуратуры субъекта Российской Федерации, далее - наименование соответствующей районной прокуратуры, указан исполнитель), содержание текста документа свидетельствует о том, что он направлен в адрес ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» именно с целью истребования необходимых документов.

Упомянутый документ был воспринят ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» именно в качестве требования, о чём свидетельствует содержание данного Обществом ответа на него от 17 июня 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о возбуждении дела выносится прокурором в течение двух суток с момента выявления правонарушения, однако вынесено заместителем прокурора Шимановского района только 29 июня 2015 года, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вопреки позиции заявителя, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образуют действия по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем нерассмотрение судьёй вопроса законности вынесения предписания не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что согласно постановлению заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, требование получено ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» 11 июня 2015 года, а на требовании, представленном в материалы дела, содержится отметка о его получении 15 июня 2015 года, не свидетельствует о том, что заместителем прокурора в адрес ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» было направлено несколько требований.

Как усматривается из письма директора ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» Ф.И.О.2 от 17 июня 2015 года об отказе в предоставлении документов, оно дано заместителю прокурора района именно в ответ на письмо № от 10 июня 2015 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного постановления мирового судьи была проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, жалоба ФИО1 – защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 31 июля 2015 года и решения судьи Шимановского районного суда от 31 августа 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 31 июля 2015 года, решение судьи Шимановского районного суда от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов