Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Ф.И.О.2, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2015 года в 12 часов 18 минут в районе дома № 225 по ул. Амурской г. Благовещенска Амурской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки А/м1, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не включил левый указатель поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем А/м2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2, двигавшимся в том же направлении что и ФИО1 до начала осуществления маневра.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД № от 28 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник ФИО1 – Негрозов И.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 сентября 2015 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2015 года изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что нарушение ФИО1 п.8.2 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Негрозова И.В. без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Амурского областного суда изменить, восстановив указание на то, что нарушение ФИО1 пункта 8.2 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в остальном указанное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи Амурского областного суда о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения не привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку вопрос об установлении причинно-следственной связи между нарушением ПДД и столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, противоречат требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что устанавливать причинно-следственную связь необходимо для определения обстоятельств наступления негативных последствий, то есть для определения действительности наступления таких последствий в результате противоправного деяния, а не по иным причинам.

Считает, что выводы судьи Благовещенского городского суда Амурской области, по выводам о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, являются обоснованными, что должно найти отражение в судебном решении.

Копия надзорной жалобы потерпевшего Ф.И.О.2 была направлена для ознакомления ФИО1, ему было предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от ФИО1 не поступило.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, нахожу решение судьи Амурского областного суда от 13 ноября 2015 года подлежащим изменению в виду следующего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2015 года в 12 часов 18 минут в районе дома № 225 про ул. Амурской г. Благовещенска Амурской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки А/м1, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не включил левый указатель поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем А/м2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2

Согласно справке о ДТП от 21 мая 2015 года, в результате столкновения у автомобиля А/м1, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левой противотуманной фары, литого колеса, возможны скрытые повреждения. Автомобилю А/м2, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения правого переднего крыла, правой фары, защиты правой фары, противотуманной фары, литого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д.14).

Оставляя без изменения постановление должностного лица и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, фиксирующей механические повреждения автомобилей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, отражающей, в том числе место столкновения, расположение автомобилей после столкновения, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, письменными объяснениями и показаниями Ф.И.О.2, объяснениями самого ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора и камер наружного видеонаблюдения, другими доказательствами.

Не согласившись с выводами судьи первой инстанции, судья Амурского областного суда исходил из того, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 8.2 Правил дорожного движения и столкновением автомобилей не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судьи Амурского областного суда согласиться нельзя.

Как следует из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения — это психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию (бездействию) и его последствиям.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, регулируемые нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Обязательными элементами объективной стороны объекта административного правонарушения выступают: противоправное деяние (в форме действия или бездействия), общественно вредные последствия, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, столкновение автомобилей А/м1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и А/м2, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.2, является следствием нарушения ФИО1 пункта 8.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи Амурского областного суда от 13 октября 2015 года подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части выводы о том, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 8.2 Правил дорожного движения и столкновением автомобилей не является элементом состава административного правонарушения; установление причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.2 удовлетворить.

Решение судьи Амурского областного суда от 13 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 8.2 Правил дорожного движения и столкновением автомобилей не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Исключить из резолютивной части упомянутого решения указание на изменение решения судьи Благовещенского городского суда от 20 августа 2015 года.

В остальной части решение судьи Амурского областного суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.