Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Амурской области на вступившее в законную силу решение судьи Ромненского районного суда Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С. М.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ромненского района Амурской области в отношении МУП «Ромненские коммунальные сети» в период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 12 названного закона должностным лицом МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. сообщение о заключении трудового договора с Ф.И.О. представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту службы не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. производства по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение прокурора Ромненского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. было направлено мировому судье Амурской области по Ромненскому районному судебному участку для рассмотрения по существу.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 29 июня 2015 года должностное лицо МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ромненского районного суда от 29 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Амурской области внес протест в Амурский областной суд, в котором просил отменить решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 29 июля 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в Ромненский районный суд.

В протесте не согласился с выводами судьи районного суда о возможности совершения должностным лицом административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ только умышленно. Полагает, что административное правонарушение по смыслу статьи 19.29 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Также полагает необоснованным вывод суда о необходимости установления возможности извлечения бывшим муниципальным служащим по новому месту работу коррупционных преимуществ для признания вины должностного лица по статье 19.29 КоАП РФ.

Считает, что допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлекли вынесение незаконного решения.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Реализуя указанные в названном Федеральном законе основные принципы противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (пункты 2, 3 и 5 статьи 3), федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора (статья 12).

В соответствии с частью 1 указанной статьи гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В названном Федеральном законе законодатель также установил обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы; неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 12). Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3). Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 334-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Юрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции»).

На основании пункта 4 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» постановлено рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Ромненского сельсовета от 16.08.2010 №Тимошенко С.М. назначен на должность должностного лица МУП «Ромненские коммунальные сети».

02 апреля 2012 года Ф.И.О. была принята в администрацию Ромненского сельсовета на муниципальную службу и назначена на старшую должность муниципальной службы <данные изъяты>

Согласно постановлению главы Ромненского сельсовета от 24.09.2010 № 57 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, связанных с ограничениями, налагаемыми на гражданина замещавшего должность муниципальной службы в Ромненском сельсовете при заключении им трудового договора» старшая должность <данные изъяты> категории «Обеспечивающие специалисты» была включена в названный Перечень должностей.

На основании распоряжения главы Ромненского сельсовета № от 13 декабря 2013 года Ф.И.О. уволена с должности муниципального служащего – <данные изъяты>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что приняв на работу Ф.И.О. 23.12.2014 года на должность <данные изъяты> и заключив с ней трудовой договор №, должностное лицо МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. не сообщил представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту службы Ф.И.О. в двухгодичный период со дня ее увольнения с муниципальной службы о заключении с ней трудового договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у должностного лица МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Также судья указал, что Ф.И.О. при приеме на работу в МУП «Ромненские коммунальные сети» в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не поставила в известность должностного лица МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. о том, что занимаемая ею ранее должность <данные изъяты> администрации Ромненского сельсовета входит в Перечень должностей муниципальной службы, связанных с ограничениями, налагаемыми на гражданина замещавшего должность муниципальной службы в Ромненском сельсовете при заключении им трудового договора.

Также отметил, что из дела не следует, что Ф.И.О. осуществляла управленческие функции в отношении МУП «Ромненские коммунальные сети» и при переходе с муниципальной службы у нее не возникло и не могло возникнуть коллизии публичных и частных интересов, при новом трудоустройстве она не могла извлечь коррупционных преимуществ, связанных с предыдущим местом работы.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 названной статьи закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Объективная сторона правонарушения выражается в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно сведениям трудового договора № с муниципальным служащим от 02 апреля 2012 года, распоряжения главы Ромненского сельсовета от 02.04.2012 года №, Ф.И.О. принята на муниципальную службу и назначена на старшую должность муниципальной службы Ромненского сельсовета категории «Обеспечивающие специалисты», <данные изъяты> с 02 апреля 2012 года.

Согласно постановлению главы Ромненского сельсовета от 24.09.2010 № 57 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, связанных с ограничениями, налагаемыми на гражданина замещавшего должность муниципальной службы в Ромненском сельсовете при заключении им трудового договора» старшая должность главного специалиста категории «Обеспечивающие специалисты» была включена в названный Перечень должностей.

На основании распоряжения главы Ромненского сельсовета от 13.12.2013 года №Ф.И.О. уволена с занимаемой должности (<данные изъяты>) по собственному желанию с 13 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями трудовой книжки №, выданной на имя Ф.И.О. (стр. труд. книжки 14-15).

В период с 16 декабря 2013 года по 31 января 2014 года Ф.И.О. осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> в администрации Ромненского сельсовета временно по срочному трудовому договору.

23 декабря 2014 года на основании приказа должностного лица МУП «Ромненские коммунальные сети» Ф.И.О. принята на работу <данные изъяты>.

Таким образом, при заключении с Ф.И.О. трудового договора в течение двух лет с момента ее увольнения с муниципальной службы (то есть в период с 14.12.2013 по 14.12.2015 года) работодатель по новому месту работы в силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» был обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент принятия Ф.И.О. на работу в МУП «Ромненские коммунальные сети» действовал Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700, утративший свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, которым утверждены новые Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении трудового договора с МУП «Ромненские коммунальные сети» Ф.И.О. о факте прохождения муниципальной службы в администрации Ромненского сельсовета в период с 02 апреля 2012 года по 13 декабря 2013 года сообщила работодателю путем представления трудовой книжки.

Не ознакомление Ф.И.О. с постановлением главы Ромненского сельсовета № 57 от 24.09.2010 года «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, связанных с ограничениями, налагаемыми на гражданина замещавшего должность муниципальной службы в Ромненском сельсовете при заключении им трудового договора» не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не являются предметом его рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении решения.

Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта неисполнения возложенной на работодателя законом обязанности направлять инвормацию в десятидневный срок при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Наличие негативных последствий в виде извлечения работником коррупционных преимуществ при новом трудоустройстве в данном случае не требуется.

Указанные обстоятельства судьей районного суда также оставлены без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судьей Ромненского районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, решение судьи Ромненского районного суда от 29 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Ромненский районный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Амурской области удовлетворить.

Решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – МУП «Ромненские коммунальные сети» Тимошенко С.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ромненский районный суд Амурской области в ином составе суда.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.