Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением и.о. руководителя УГАДН по Амурской области от 30 марта 2015 года № утверждено плановое (рейдовое) задание по проведению в срок с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года мероприятий по проверке выполнения юридическими, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

25 мая 2015 года в 10 час. 55 мин. в ходе проведения планового (рейдового) задания в г. Благовещенске в районе <адрес> выявлена деятельность индивидуального предпринимателя Тарасенко А.А. по перевозке пассажиров в количестве 33 человек (детей с сопровождающими их лицами) по заказу в междугородном сообщении по маршруту <данные изъяты> на транспортном средстве категории М3 (автобусе) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.3 (акт проверки № от 25 мая 2015 года (л.д.22).

По результатам проверки 28 мая 2015 года государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Тарасенко А.А. 25 мая 2015 года в 10 час. 55 мин. перевозка пассажиров (детей с сопровождающими их лицами) по заказу в междугородном сообщении по маршруту <данные изъяты> осуществлялась без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Постановлением и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2№ от 16 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Тарасенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и ему назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко А.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

В жалобе он указывает, что выводы судебных инстанций о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебных актах не указано, по какой причине мотивированный вывод должностного лица УГАДН по Амурской области о незаключенности договора фрахтования признан необоснованным.

Представленный водителем заказ-наряд от 25 мая 2015 года явно был изготовлен для совершенно другой пассажирской перевозки, с целью придания видимости законности перевозки в документ самовольно были внесены исправления без согласования с лицом (Ф.И.О.5), изначально выдавшим документ.

Вопреки выводу судьи первой инстанции заказ-наряд не содержит в себе иных существенных и обязательных условий, а именно: наименования конечного и промежуточного пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; должность, инициалы, фамилия и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за использование предоставленным транспортным средством; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Вывод суда второй инстанции о том, что внесение в заказ-наряд указанных сведений не соответствует приложению № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городском наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, противоречит содержанию указанного Приложения.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают правомерность и законность постановления должностного лица УГАДН по Амурской области № от 16 июня 2015 года и не оставляют каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя Тарасенко А.А.

Копия жалобы была направлена для ознакомления индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.А., в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанного лица не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно частям 1 и 2 ст.27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу части 4 этой же статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно Приложению № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

На основании части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Тарасенко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ явилось то, что он 25 мая 2015 года в 10 часов 55 минут на транспортном средстве категории М3 (автобусе) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3, осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 33 человек (в том числе 27 детей – учащихся СОШ №<адрес>) в междугородном сообщении по маршруту <данные изъяты> без заключения договора фрахтования транспортного средства в письменной форме.

Выводы должностным лицом УГАДН по Амурской области мотивированы тем, что представленный договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 1 января 2015 года, заключённый между ИП Тарасенко А.А. и ИП Ф.И.О.5, не может быть признан заключенным, поскольку не содержит в себе существенных и обязательных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), а именно: тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Представленный заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 25 мая 2015 года изначально был изготовлен для другой перевозки, а затем в него были внесены многочисленные неоговоренные исправления, касающиеся марки и регистрационного знака транспортного средства, ФИО водителя, адреса пункта подачи транспортного средства. Также указанный заказ-наряд не содержит в себе иных существенных условий, предусмотренных законом, а именно: наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Рассмотрев материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя Тарасенко А.А., судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья исходил из того, что при проведении проверки пассажирского транспортного средства категории МЗ (автобуса) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № его водителем Ф.И.О.6 должностному лицу УГАДН по Амурской области был предъявлен для проверки договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 01 января 2015 года, заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 25 мая 2015 года, путевой лист № от 25 мая 2015 года.

Осуществляемая 25 мая 2015 года перевозка пассажиров по заказу являлась разовой, при этом представленный заказ-наряд соответствует требованиям и содержит все обязательные реквизиты, которые установлены приложением № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Данный заказ-наряд оформлен на установленном бланке, содержащим все существенные и обязательные условия, предусмотренным законом. По мнению судьи, изменения, внесенные в текст данного документа в письменном виде, согласованы сторонами и ими не оспариваются.

Судья Амурского областного суда с выводами судьи нижестоящей инстанции согласился, указав о том, что заявление должностного лица УГАДН по Амурской области на обязательность внесения в заказ-наряд сведений о наименовании конечного и промежуточного пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; должности, инициалов, фамилии и подписи лица, уполномоченного на проведение расчетов за использование предоставленным транспортным средством; часах и минутах убытия транспортного средства после завершения перевозки; должности, фамилии, инициалах и подписи фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, не соответствует приложению № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112.

Судья указал, что заказ-наряд от 25 мая 2015 года удостоверен подписью фрахтователя ИП Ф.И.О.5 Доказательств того, что в документ самовольно были внесены исправления без согласования с лицом (Ф.И.О.5), изначально выдавшим документ, в материалах дела не имеется.

Между тем, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Существенные условия договора фрахтования перечислены в статье 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Согласно указанному Приложению заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования (п. «ж»); должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством (п. «и»); часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки (п. «л»), количество перевезенных пассажиров (п. «м»); должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда (п. «н»).

Вывод судьи Амурского областного суда о том, что Приложение № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 таких обязательных реквизитов не содержит, противоречит содержанию этого нормативно-правового акта.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судья первой инстанции в решении не привел мотивов, на основании которых он пришел к выводу, что заказ-наряд от 25 мая 2015 года содержит все обязательные реквизиты, установленные Приложением № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выводы должностного лица о том, что в заказ-наряде отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами «ж», «и», «л», «м», «н» Приложения № 4 судом не опровергнуты.

Из содержания заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 25 мая 2015 года, представленного водителем должностному лицу УГАДН по Амурской области 25 мая 2015 года, явно следует, что его бланк был изготовлен для другого транспортного средства и водителя, адреса пункта подачи транспортного средства (л.д.27). В эти графы бланка, которые в силу требований нормативно-правового акта являются обязательными реквизитами заказ-наряда, были внесены исправления.

Вывод судьи Благовещенского городского суда о том, что эти исправления были согласованы сторонами, а также вывод судьи Амурского областного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что эти исправления не были оговорены сторонами, опровергаются содержанием заказа-наряда от 25 мая 2015 года, в котором внесенные исправления не удостоверены сторонами договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда, а в последующем судьей Амурского областного суда были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, предъявляемые к оценке доказательств, а также требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Поскольку допущенные судьей Благовещенского городского суда, а в последующем судьей Амурского областного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.1).

Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч.2 ст.1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Фрахтовщиком выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Следовательно, несмотря на то, что пассажиры не являются напрямую стороной договора фрахтования, однако он заключается в их интересах, и на них распространяются гарантии, предоставляемые пассажирам гражданским и транспортным законодательством.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом в силу требований ст. ст.7, 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.А. вменяется в вину перевозка пассажиров по заказу без заключения письменного договора фрахтования.

Таким образом, вменяемое индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.А. правонарушение, исходя из его существа, непосредственно затрагивает права потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 удовлетворить.

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко А. АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, в ином составе судей.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов