Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 на вступившие в законную силу решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 26 мая 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2014 года на 133 км + 620 м трассы «Благовещенск - Свободный» около 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автокраном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.1, производил погрузку контейнера с частичным выходом рабочей зоны (двумя выдвижными опорами) на полосу встречного движения. В момент производства работы автокраном Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.5, совершил с ним столкновение.

11 декабря 2014 года инспектор ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Свободненский» без составления протокола об административном правонарушении за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения постановлением № привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23 января 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 апреля 2015 года решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23 января 2015 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Свободненский городской суд.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 26 мая 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 11 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Амурского областного суда от 30 июля 2015 года решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 26 мая 2015 года оставлено без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.5 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 26 мая 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 30 июля 2015 года, считая их незаконными.

В жалобе указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 осуществлял грузоподъемные работы на проезжей части дороги с частичным выходом рабочей зоны на полосу встречного движения вблизи опасных поворотов в вечернее время суток с помощью специального оборудования, установленного на транспортном средстве.

Грузоподъемные работы осуществлялись с нарушением п. 12.4. Правил дорожного движения, то есть правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части вблизи опасных поворотов, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств.

Считает, что выводы судьи Свободненского городского суда о том, что в постановлении должностного лица не приведены обстоятельства, указывающие на противоправность деяния и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют содержанию этого постановления.

Судьей Свободненского городского суда не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям других участников ДТП, показаниям инспектора ДПС Ф.И.О.3, которые прямо указывают на отсутствие необходимых знаков, обеспечивающих производство погрузочно-разгрузочных работ в вечернее время, нарушение п. 4.2.1., 4.5.3.1., 6.1.6., 6.3., 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3., 8.1.3.3. ОДМ 218.6.014-2014. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, п. 18, 19, 20, 21, 22, 30, 163, 255 Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Утверждение ФИО1 об отказе инспектора ГИБДД в ознакомлении с материалами дела противоречит имеющимся документам, в частности постановлению о назначении административного наказания, схеме места совершения административного правонарушения, на которых имеется его подпись.

ФИО1 на месте происшествия не оспаривал наличие события административного правонарушения, в подтверждение в постановлении о назначении административного наказания поставил свою подпись о том, что он согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием. Из объяснения ФИО1 можно сделать вывод о том, что свою вину он признал.

При рассмотрении жалобы судьей Амурского областного суда неполно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Судьей Амурского областного суда не было учтено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день его совершения (11 декабря 2014 года), а, следовательно, установленный законом двухмесячный срок давности не истек.

Копия жалобы была направлена для ознакомления ФИО2 О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё.

Возражений от указанных лиц не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года инспектор ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Свободненский» без составления протокола об административном правонарушении за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения постановлением № привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данному на месте дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2014 года, он примерно в 16 часов 11 декабря 2014 года ехал по автодороге «Свободный - Благовещенск» на автокране для погрузки контейнера на 9-10 км Благовещенской трассы. Остановился на трассе в удобном месте в сторону г. Свободного, на проезжей части выставил кран, выдвинул «лапы», выставил оцепление машины с временным аварийным освещением в сторону г. Благовещенска и г. Свободного. Две «лапы» находились на проезжей части во встречном направлении, погрузив контейнер и став убирать «лапы», почувствовал удар, с автокраном совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.7).

Давая оценку объяснениям ФИО1, судья Свободненского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 не признал вину в нарушении правил остановки транспортного средства, в частности п.12.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ему в вину, он указал, что, по его мнению, принял все меры к соблюдению установленных требований.

Доводы жалобы Ф.И.О.5 о том, что ФИО1 на месте происшествия не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» направлены на переоценку выводов судьи Свободненского городского суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, правильность оценки которых сомнения не вызывает.

Судья Свободненского городского суда верно исходил из того, что привлечение ФИО1 к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, судья Свободненского городского суда в решение от 26 мая 2015 года справедливо указал, что должностным лицом в постановлении от 11 декабря 2014 года не была дана правовая оценка доводам ФИО1 о том, что он принял все меры к соблюдению установленных требований. В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 11 декабря 2014 года не мотивировано.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о незаконности постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Свободненский» № от 11 декабря 2014 года является верным.

Рассматривая жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 на решение судьи Свободненского городского суда от 26 мая 2015 года, судья Амурского областного суда правильно исходил из того, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ имели место 11 декабря 2014 года, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек 11 февраля 2015 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде (30 июля 2015 года) дела по жалобе на решение судьи городского суда, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» № от 11 декабря 2014 года было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ истек, судья Амурского областного суда пришел к верному выводу о том, что возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Позиция индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 о том, что судьей Амурского областного суда при рассмотрении жалобы не было учтено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день его совершения (11 декабря 2014 года), а, следовательно, установленный законом двухмесячный срок давности не истек, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла ч.1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, вопрос№ 6.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более не допустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и в полной мере применимой к административному судопроизводству, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких нарушений судьёй Свободненского городского суда, а в последующем судьей Амурского областного суда допущено не было.

В жалобе индивидуальный предприниматель Ф.И.О.5, усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 26 мая 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 26 мая 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов