Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 24 декабря 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно распоряжению начальника отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области Ф.И.О.2 от 06 ноября 2015 года № сотрудникам отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области поручено провести плановую выездную проверку в отношении ИП ФИО1 по <адрес>, магазин «М-н1», <адрес>, магазин «М-н2», с 16 ноября 2015 года с 10 часов 00 минут и окончить проверку не позднее 17 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут.

09 ноября 2015 года ИП ФИО1 получил копию вышеуказанного распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 06 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года с 10 часов 00 минут сотрудники отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области, указанные в распоряжении о проведении проверки прибыли на место осуществления деятельности ИП ФИО1 и обнаружили, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, присутствие его уполномоченного представителя не обеспечено.

В связи с этим главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Ф.И.О.2 на основании протокола об административном правонарушении № от 24 ноября 2015 года в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 августа 2015 года главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Ф.И.О.2 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 24 декабря 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 26 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений.

Согласно жалобе, ФИО1 не были предоставлены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указание в протоколе о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, а именно путем телефонограммы не является надлежащим доказательством его извещения, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким образом возможно только в случае согласия ФИО1 на уведомление данным способом, однако такое согласие дано не было. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении в установленный законом срок в адрес ФИО1 не направлялась.

Заявитель жалобы полагает, что судьей районного суда не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, и не считаются процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Однако судья районного суда неправомерно удовлетворила ходатайство должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и в качестве свидетеля, была опрошена государственный инспектор Ф.И.О.3, которая является подчиненной должностного лица, составившего протокол. Кроме того, сама имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем не могла быть опрошена в качестве свидетеля по настоящему делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей при проведении проверок.

выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления его деятельности (ч. 2 ст. 12 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области Ф.И.О.2 от 06 ноября 2015 года № о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в период с 16 ноября по 17 ноября 2015 года должностным лицам отделения надлежало провести проверку ИП ФИО1 (с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, опубликованного на сайтах прокуратуры Амурской области и Главного управления МЧС России по Амурской области), задачами которой являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности организацией и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности и принятие мер по результатам этой проверки.

На основании данного распоряжения 06 ноября 2015 года в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о том, что проверку магазинов «М-н1», «М-н2», расположенных по <адрес>; <адрес>, намечено начать 16 ноября 2015 года с 10 часов 00 минут, с обязательным личным присутствием, или обеспечением законного представителя или представителя по доверенности.

17 ноября 2015 года главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Ф.И.О.2 составлен акт о невозможности проведения плановой выездной проверки по причине отсутствия ИП ФИО2 на объектах проверки, а также не обеспечения индивидуальным предпринимателем присутствия законного представителя.

24 ноября 2015 года главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Ф.И.О.2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 ноября 2015 года (л.д. 3), распоряжением о проведении плановой, выездной проверки № от 06 ноября 2015 года (л.д.4-5), сопроводительным письмом о направлении уведомления о проведении проверки (л.д. 6), актом о невозможности проведения плановой выездной проверки (л.д. 7) и другими материалами дела.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 была проверена судьей Октябрьского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а телефонограмма не является допустимым доказательством его надлежащего извещения, поскольку ИП ФИО1 не давал согласия на извещение таким способом, не состоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 23 ноября 2015 года (л.д. 9), согласно которой ФИО1 был лично уведомлен о времени и месте составления протокола, состоявшегося 24 ноября 2015 года, посредством телефонной связи.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Позиция заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении в установленный срок в адрес ИП ФИО1 направлена не была, не является основанием для отмены судебных решений. ФИО1 имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении на стадии судебного рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что сотрудники отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области имеют служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем они не могут быть свидетелями по делу, является несостоятельным.

В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы ИП ФИО1 о том, что государственный инспектор Ф.И.О.3 является заинтересованным должностным лицом материалами дела не подтверждаются.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи Октябрьского районного суда, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 24 декабря 2015 года и решения судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 26 января 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 24 декабря 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 26 января 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов