Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО6ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 19.07.2013 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30.08.2013,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 19.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30.08.2013, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился с надзорной жалобой на данные судебные постановления, в обоснование которой указал, что мировым судьей в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано наименование технического средства измерения, не согласен с выводом судьи городского суда о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой. Ему необоснованно назначено наказание выше минимального размера. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы неполно, так как истребованная судьей видеозапись видеорегистратора предоставлена не была, меры к обеспечению явки понятых приняты не были. Понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания такого отстранения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им под диктовку сотрудника полиции, при составлении данного протокола ему не были разъяснены его права и содержание ст. 51 Конституции РФ. Фактически от управления

транспортным средством он отстранен не был. Дело рассмотрено неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 09.01.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:протоколом об административном правонарушении №, в котором имеются письменные объяснения ФИО2 «на медосвидетельствование ехать отказываюсь». При этом, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем имея признаки опьянения;

протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался;

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2 без каких-либо замечаний. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что понятые не участвовали при принятии по делу обеспечительных мер, опровергаются материалами дела.

Оснований полагать, что мировым судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения не имеется, поскольку из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В ситуации, когда в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, рассмотрение дела в отсутствие понятых не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 19.07.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30.08.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов