Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 08 сентября 2016г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РУБИН"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 08 сентября 2016г. общество с ограниченной ответственностью ООО "РУБИН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда от 04 октября 2016г. постановление мирового судьи от 08 сентября 2016г. оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «РУБИН» ФИО3-без удовлетворения.

Исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия ФИО1 подал протест в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 08 сентября 2016г., решения судьи районного суда от 04 октября 2016г., и прекращении производства по делу в отношении ООО «Рубин» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.

ООО «РУБИН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации о принесении протеста на вступившие в законную силу судебные акты, возражений не представил.

В силу положений части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех материалов дела и доводов протеста, нахожу судебные решения, принятые в отношении ООО «РУБИН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, <дата>г. в <данные изъяты> в <адрес> в отношении ООО «РУБИН» был составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 4-6).

Основанием для составления протокола послужил акт проверки от <дата>. <№>, согласно которому в ходе проведения проверки исполнения предписания от <дата>г. <№> документы, подтверждающие устранение ранее выявленных нарушений, ООО «РУБИН» не представлены, в связи с чем выявлено невыполнение указанного предписания в установленный срок - <дата>г.(л.д.7-8)

Как следует из предписания <№> от <дата>г., ООО «РУБИН» обязано было устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Постановлением мирового судьи от 08 сентября 2016г. ООО «РУБИН» признано виновным в невыполнение в установленный срок предписания от <дата>г. <№>, выданного в результате проверки, проведенной по заявлению ФИО2 в ООО «РУБИН», и привлечено к ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая жалобу директора ООО «РУБИН» ФИО3 на постановление мирового судьи от 08 сентября 2016 года, судья районного суда согласился с такими выводами мирового судьи, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Между тем с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При рассмотрении дела мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения и пришел к выводу о виновности ООО «РУБИН» в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Признавая ООО «РУБИН» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Обществом в установленный срок (<дата>г.) не были представлены документы, подтверждающие выполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от <дата>. При проведении внеплановой выездной проверки данные документы также Обществом не представлены.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не уведомление об исполнении предписания в установленный срок и непредставление документов, подтверждающих его исполнение, само по себе не является достаточным доказательством наличия в действиях ООО «РУБИН» состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела, представленного в Верховный Суд Республики Мордовия для изучения, в нарушение вышеуказанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме исследованы не были.

Так в качестве доказательств по делу суд признал акт проверки от <дата>. <№> и составленный на его основе протокол об административном правонарушении <№>

Однако, в материалах дела имеются документы, которые были представлены мировому судье, подтверждающие фактическое исполнение ООО «РУБИН» изложенных в предписании <№> от <дата>г. требований в части выплаты ФИО2 полного денежного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей (остаток денежной заработной платы за февраль 2016г. в сумме-<данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 9,33 дня в сумме <данные изъяты> рублей) задолго до проведения внеплановой выездной проверки <дата>г. и составления протокола об административном правонарушении <№> от <дата>г., что не получило надлежащей оценки мирового судьи при исследовании представленных документов.

Как следует из ведомости перечислений в банк и расчетных листков ООО «РУБИН» ФИО2 03.06.2016г. начислено <данные изъяты> рублей и перечислено на расчетный счет указанного лица, с удержание налога на доход (13%) (л.д.31-34). Кроме того, 09.08.2016г. ООО «РУБИН» ФИО2 произведено перечисление ежемесячной надбавки за период январь-апрель 2016г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34-35).

Указанное в пункте 2 предписания нарушение ООО «РУБИН» требований статьи 136 Трудового кодекса РФ и вмененная Обществу обязанность установить в правилах внутреннего трудового распорядка Общества от 01.09.2011г. сроков выплаты заработной платы, не находит своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Так на запрос мирового судьи об истребовании доказательств, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия 24.08.2016г. направлена, в том числе, копия Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РУБИН» (л.д.29,36-40), из пункта 3.2 Раздела 3 (Условия труда) которого усматривается, что в правилах внутреннего трудового распорядка Общества от 01.09.2011г. указаны сроки выплаты заработной платы. Так по тексту Правил внутреннего трудового распорядка следует, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, а именно: аванс (50% должностного оклада) выплачивается 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производится 10 числа следующего месяца пропорционально отработанному времени. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем праздничным днем выплаты заработной платы производится накануне этого дня.

Учитывая диспозицию части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, является законность предписания, выданного уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Кроме того, предписание не должно возлагать на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет его неисполнимость, а следовательно и недействительность.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «РУБИН», мировым судьей надлежаще не исследовался вопрос об имеющихся доказательствах, подтверждающих невыполнение в установленный срок Обществом пункта 2 предписания <№> от <дата>г., а при оценке имеющихся в деле и представленных суду доказательств, не проверена в полном объеме законность данного предписания.

В судебном заседании представитель ООО «РУБИН»-директор ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указывал, что необходимые выплаты ФИО2 были произведены до истечения указанного в предписании срока -<дата>г., а невыплату ФИО2 ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период работы (январь-апрель 2016г.) в связи с установленным ему испытательным сроком при приеме на работу он мотивировал тем, что обжаловал постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от <дата>г. о назначении административного наказания в виде штрафа по части 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации на неправомерное установление вышеуказанному бывшему работнику предприятия испытательного срока. Указал, что после произведения полного денежного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 3 июня 2016г., он незамедлительно сообщил государственному инспектору ФИО4 посредством телефонной связи. Не предоставление документов в Государственную инспекцию труда, в подтверждение исполнения выданного предписания, ФИО3 мотивировал тем, что на момент проведения проверки <дата>г. он находился в отпуске за пределами Республики Мордовия, в обоснование чего представил копии электронных билетов для осуществления морской перевозки <дата>г. из порта <адрес> и <дата>г. из <адрес>, пояснил, что на период отпуска никому не поручал исполнять свои обязанности (л.д.77-80, л.д.105-107 протокола судебного заседания). Копии документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписания направлены ФИО3 в Государственную инспекцию труда РМ 09.08.2016г.(л.д.82).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, однако, судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства так же не выяснялись, не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Кроме того, заслуживает внимание и довод протеста о том, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 от 03 июня 2016 г., которым директор ООО «Рубин» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата>) за ненадлежащее оформление трудового договора ( по факту установления ФИО2 испытательного срока при приеме на работу), решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г., которым постановление должностного лица оставлено без изменения, отменены постановлением Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2016г. и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ООО «РУБИН» в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 08.09.2016г. и решение судьи районного суда от 04.10.2016г., подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 08 сентября 2016г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Районного Универсального Бюро Инвентаризации Недвижимости», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин