Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 13 октября 2011 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 13 октября 2011 года, оставленным без изменений решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2011 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 июля 2011 года в 01 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, после совершённого им ДТП, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй, дополнительно проверенных судьёй районного суда, доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дел, а потому признаются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, было предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признано не отвечающим условиям ст. 2.7 КоАП РФ, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили в судебных актах правильную правовую оценку.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 13 октября 2011 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев