Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 21 декабря 2016 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 06 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что субъектом данного административного правонарушения не являлся ввиду того, что транспортным средством марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, а спал в принадлежащем ему автомобиле. По мнению автора жалобы, рассмотрение административного дела без участия потерпевшего привело к нарушению требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в частности указывает, что не подлежал выяснению вопрос, кто находился за рулем второго транспортного средства, с которым произошло столкновение. Показания свидетеля ФИО2 носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства его вины. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2016 года около 01 часа 30 минут водитель ФИО1, находясь около <адрес>, управлял транспортным средством марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 16 октября 2016 года около 02 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, а также от подписи в присутствии понятых отказался; показаниями должностного лица, составившего административный материал, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО2, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; иными доказательствами по делу.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО2, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, отказавшись подписывать соответствующие процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении и указывать в нем замечания и объяснения, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, в частности, обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований полагать, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля, не имеется.

Опровергается материалами дела и следующий довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, у него имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался в присутствии двух понятых. Об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись в протоколе, так как от подписи в указанном процессуальном документе ФИО1 в присутствии понятых также отказался, что удостоверено их подписями.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 носят противоречивый характер, поскольку отличаются от ранее данных им объяснений сотруднику ДПС, составившему административный материал, не влечет недопустимость указанных показаний как доказательств по делу, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания ФИО2 не содержат.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 21 декабря 2016 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ