Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» № от 21 января 2017 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 27 марта 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее – ОГИБДД МО УМВД РФ «Ливенский») от 21 января 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что он <дата> в <время>, управляя транспортным средством «<...>, двигаясь <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 года постановление инспектора ОГИБДД МО УМВД РФ «Ливенский» от 21 января 2017 года № оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 27 марта 2017 года постановление инспектора ОГИБДД МО УМВД РФ «Ливенский» от 21 января 2017 года № и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 года оставлены без изменения.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что при проезде им пешеходного перехода требования пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации им были выполнены, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, а угрозы безопасности для пешехода не возникало, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Полагает, что инспектор ГИБДД был обязан отобрать у пешехода объяснения и учесть их при вынесении постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что <дата> в <время> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, двигаясь <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>№, составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД МО УМВД РФ «Ливенский» достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д.2); приобщенными к материалам дела записями видеорегистраторов, установленных в автомобилях ФИО1 и инспекторов ГИБДД, из которых усматривается, что водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход (л.д.13,17); объяснениями инспектора ОГИБДД МО УМВД РФ «Ливенский» ФИО 1 (л.д.19 оборот. – 20).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД МВД России в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование пункта 1.2 ПДД РФ им было выполнено, основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемых постановлений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были отобраны объяснения пешехода, переходившего проезжую часть, на законность постановлений повлиять не могут с учетом того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» № от 21 января 2017 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков