Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - директора МУП «Ленинское районное автотранспортное предприятие» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 23.06.2017 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 07.08.2017, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 23.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 07.08.2017, юридическое лицо - МУП «Ленинское районное автотранспортное предприятие» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее также МУП «Ленинское АТП» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивирует тем, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, надлежаще не известив его о месте и времени рассмотрения дела, чему судом второй инстанции необходимой оценки не дано.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Порядок представления одного обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности в орган государственной статистики регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчётность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности представляется не позднее трёх месяцев после окончания отчетного периода.

Согласно ч. 1 ст. 15 этого закона отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Аналогичные требования содержатся и в Положении по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённом Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), применяемом в части, не противоречащей Федеральному закону.

Так пп. 84 и 86 Положения предусмотрено, что все организации представляют годовую бухгалтерскую отчётность, в том числе и территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.

Административная ответственность, применительно к настоящему делу, за непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, чч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 5 ст. 14.5, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, установлена ст. 19.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 510-ФЗ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что МУП «Ленинское районное автотранспортное предприятие» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО в нарушение чч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона и пп. 84 и 86 Положения не представило в Отдел государственной статистики по Еврейской автономной области № 2 Хабаровскстата в срок до 01.04.2017 обязательный экземпляр годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2016 год.

Факт совершения вышеназванным юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), докладной запиской (л.д. 1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-10), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие МУП «Ленинское районное автотранспортное предприятие» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО правильно квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель - директор МУП «Ленинское районное автотранспортное предприятие» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО1 был заблаговременно извещён мировым судьёй посредством телеграфа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18, 19, телеграмма, представленная ФИО1 вместе с настоящей жалобой), однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Причём факт получения телеграммы о вызове в судебное заседание не оспаривается и самим ФИО1

Из текста телеграммы, как отправленной ФИО1, так и полученной им, однозначно следует, что он как директор МУП «Ленинское АТП» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО вызывался в с. Амурзет к мировому судье ФИО2 в судебное заседание по делу, предусмотренному ст. 19.7 КоАП РФ, назначенное на 23.06.2017 в 9 час. 45 мин. Здесь же указаны адрес и контактный телефон судебного участка.

Техническая ошибка, допущенная оператором отделения почтовой связи с. Ленинское при написании наименования улицы, Круспкой вместо Крупской, вопреки изложенному в жалобе утверждению не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте рассмотрения дела.

Более того, телеграмма получена ФИО1 заблаговременно и, в случае наличия каких-либо сомнений и неясностей, он имел реальную возможность связаться с мировым судьёй посредством телефонной связи и уточнить полученную информацию, в том числе и относительно места и времени рассмотрения дела и иных интересующих его обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права МУП «Ленинское АТП» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО в лице его законного представителя ФИО1 на судебную защиту не имеется, в связи с чем указанные доводы его жалобы являются необоснованными.

Эти доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и суда второй инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

В свою очередь довод о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица расцениваю как способ избежать административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении МУП «Ленинское АТП» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда вышестоящим судом само по себе не влечёт отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 23.06.2017 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 07.08.2017, вынесенные в отношении юридического лица - МУП «Ленинское районное автотранспортное предприятие» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, оставить без изменения, жалобу законного представителя указанного юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий