Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» А.1 на вступившие в законную силу постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее ООО «Афродита»),

установил:

постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года, юридическое лицо -ООО «Афродита», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 6 мая 2015 года, генеральный директор ООО «Афродита» А.1, просит об отмене постановленных судебных решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении ООО «Афродита» деятельности по организации и проведению азартных игр; суд первой инстанции принял во внимание только доводы сотрудников полиции, а доводы ООО «Афродита» отверг.

Кроме указанного автор жалобы полагает, что поскольку проверка об осуществлении ООО «Афродита» деятельности по организации и проведению азартных игр, проводилась сотрудниками полиции по анонимному сообщению, доказательства, полученные при ее проведении не могут являться допустимыми.

Ссылаясь на Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации заявитель указывает, что осмотр места происшествия проведен в ночное время, то есть с нарушением требований УПК РФ, что делает его недопустимым доказательством.

Автор жалобы полагает, что административное расследование по делу не проводилось, следовательно, дело об административном правонарушении надлежало рассматривать мировому судье; полагает, что, поскольку уголовное дело по результатам проверки не возбуждалось, все полученные доказательства являются недопустимыми.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22 мая 2015 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года в 23 часа Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита» в здании магазина «Сибирь», расположенного на ул.Победы в г.Тарко-Сале, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществлялись организация и проведение азартных игр за игровыми столами с использованием игрового оборудования - персональных компьютеров, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без заключения пари с использованием «генератора случайных чисел» в компьютерных программах, то есть не относящихся к виду букмекерской деятельности и тотализатору.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа создание игорных зон не предусмотрено.

При проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Афродита» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2014 года, объяснениями Я., Х., А.2, М., Г., фотоснимками компьтерного оборудования, рапортом ФИО1, копией Устава ООО «Афродита», копией договора субаренды нежилого помещения, показаниями А.3, данными в судебном заседании, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы подсудность при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Афродита», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» А.1- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) Т.В.Кисилевская

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская

Секретарь суда: