Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Содружество специалистов по охране труда» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года должностное лицо – начальник испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Содружество специалистов по охране труда» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО1 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на незаконность судебных актов в части снижения размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм КоАП РФ при назначении наказания менее минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи.

ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, направившем дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной с 18 мая 2016 года по 20 мая 2016 года внеплановой выездной проверки ООО «Содружество специалистов по охране труда» установлена выдача испытательной лабораторией протокола № от 29 декабря 2015 года с недостоверными и не объективными результатами измерений естественной освещенности (коэффициент естественного освещения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника испытательной лаборатории ООО «Содружество специалистов по охране труда» ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний), измерений продукции влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях должностного лица Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного начальником испытательной лаборатории ООО «Содружество специалистов по охране труда» ФИО2 административного правонарушения и освободил ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Чувашской Республики, заявитель указывает об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В жалобе должностное лицо также указывает на неправильное применение мировым судьей ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей.

Согласно ч. 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией вмененной статьи, составляет 30000 рублей, то у мирового судьи не имелось законных оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Содружество специалистов по охране труда» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев