Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, от 21.09.2017 и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 28.11.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, от 21.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 28.11.2017, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример» (далее – ООО УК «Пример», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

ООО УК «Пример» обратилось в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение собственников дома <адрес> не содержало информации о фактах нарушения лицензиатом ООО УК «Пример» лицензионных требований, а потому у Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (далее - ГУ «ГЖИ Тверской области») не имелось основания для проведения внеплановой проверки.

Полагает, что результаты проведенной проверки подлежат отмене, так как ГУ «ГЖИ Тверской области» при проведении проверки грубо нарушены установленные законом требования к ее проведению, в частности, проведение проверки не согласовано с органом прокуратуры.

Критикует вывод судей о том, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 12.02.2018, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом, кроме прочего, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Пример» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 18).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пример» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

В связи с подачей коллективного обращения жителей дома <адрес>, перенаправленного в ГУ «ГЖИ Тверской области», (л.д. 92) на основании распоряжения начальника ГУ «ГЖИ Тверской области» от 10.07.2017 № 5258/ОГ-17 с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований 13.07.2017 в отношении ООО УК «Пример» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, и пункта 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, водосточные трубы рядом с подъездами №, №, № дома <адрес> не имеют водоприемных воронок, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившимся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ «ГЖИ Тверской области» в отношении ООО УК «Пример» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вина ООО УК «Пример» в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, в котором имеются письменные объяснения генерального директора Общества Сафонюк А.В.: «крыша дома требует капитального ремонта, так как в 2008 году капитальный ремонт был ненадлежащим образом произведен». При составлении протокола генеральному директору Общества Сафонюк А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

копией акта проверки №, в котором указано существо административного правонарушения, совершенного ООО УК «Пример» в форме бездействия (л.д. 11-12);

копией распоряжения начальника ГУ «ГЖИ Тверской области» № 5258/ОГ-17 о поведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Пример» (л.д. 17);

копией лицензии №, выданной ООО УК «Пример» ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 18);

копией договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного генеральным директором Общества Сафонюк А.В. и собственником жилого помещения квартиры № указанного дома (л.д. 19-21);

копией устава ООО УК «Пример», которым определено, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда, сбор, очистка и распределение воды, удаление сточных вод, уборка территории, производство изоляционных работ и производство общестроительных работ (л.д. 23-32);

копией выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 06.10.2017, в которой перечислены указанные выше виды деятельности ООО УК «Пример» (л.д. 68-69);

копией обращения жильцов дома <адрес>, поступившего в адрес Правительства Тверской области 14.06.2017 (л.д. 92).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ООО УК «Пример» выполнить приведенные выше нормы законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не установлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО УК «Пример» в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно его субъекта, являются несостоятельными. Бездействие ООО УК «Пример», ответственного за содержание многоквартирного дома <адрес> и за качество предоставляемых коммунальных услуг, как следует из материалов дела, привело к нарушению Обществом лицензионных требований к управлению многоквартирным домом, что было обнаружено при проведении внеплановой проверки.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в постановлениях от 14.06.2017 № 50-АД17-6, от 11.04.2017 № 307-АД16-13243.

Доводы жалобы о грубом нарушении установленных законом требований к проведению указанной проверки были предметом рассмотрения судьи районного суда, они отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что обращение собственников дома <адрес> не содержало информации о фактах нарушения ООО УК «Пример» лицензионных требований основаны на иной оценке данного доказательства. В тоже время, иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Следовательно, проверка соблюдения ООО УК «Пример» лицензионных требований была проведена законно и обоснованно.

Как следует из содержания Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установка водоприемных воронок на водосточные трубы относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые выполняются в целях надлежащего содержания крыш много квартирных домов. Не проведение данных работ может повлечь нарушение конструкции дома, приводящее к протечкам, что в свою очередь представляет повышенную общественную опасность для охраняемых законом прав и законных интересов граждан. Следовательно, вывод судей о том, что бездействие ООО УК «Пример» создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, а также причиняло вред общему имуществу многоквартирного дома, является обоснованным, а доводы жалобы, критикующие данный вывод судей – несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Пример» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, от 21.09.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 28.11.2017 оставить без изменения, жалобу ООО УК «Пример», подписанную представителем Новоселовой В.В., – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов