Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года, вынесенное в отношении АО «Дикси Юг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО1, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Дикси Юг», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за то, что указанный на упаковке вес пирога песочного «<данные изъяты>», производства ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), выставленного для продажи на витрине магазина в торговом зале в количестве 3-х штук, составлял 400 грамм, а при взвешивании на контрольных весах (последняя проверка весов проводилась ДД.ММ.ГГГГ), установленных в торговом зале магазина, фактический вес указанного товара составил 380 грамм.

Данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении АО «Дикси Юг», был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 27 ноября 2015 года АО «Дикси Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Дикси Юг» обжаловало его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении АО «Дикси Юг» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, руководитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО2 выражает несогласие с принятым в отношении АО «Дикси Юг» судебным актом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.

На основании изложенного доводы жалобы о несогласии с решением судьи районного суда, с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг», не могут учитываться при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 года, вынесенное в отношении АО «Дикси Юг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров