Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 10 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административно-технического контроля Калужской области – начальника отдела по работе с территориями ФИО2 от 27 июля 2016 года №4-Т-3094-2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Данное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 10 ноября 2016 года, жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления административно-технического контроля Калужской области – начальника отдела по работе с территориями от 27 июля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него судебные постановления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств; ссылается на то, что предрейсовый контроль своего автомобиля он провел сам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 данного Закона № 196-ФЗ определено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на их владельцев либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пунктов 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси 22 июня 2016 года в 10 часов 30 минут сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Тарусский» по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство - автомашина «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку пассажира на указанном транспортном средстве, оборудованным опознавательным фонарем легкового такси.

На момент проверки у ФИО1 отсутствовал путевой лист, диагностическая карта о прохождении технического осмотра автомашины «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В рамках административного расследования установлено, что ФИО1 с 24 апреля по 16 мая 2007 года проходил обучение в АННОО Учебный центр «Автокадры» по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» (удостоверение профессиональной компетенции <данные изъяты>), что дает ему возможность самостоятельно осуществлять техническое обслуживание, ремонт легкового такси и контролировать техническое состояние легковых такси перед выездом на линию (срок действия данного документа закончился 16 мая 2016 года).

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, в том, числе копией протокола об административном правонарушении от 20 июля 2016 года (л.д.<данные изъяты>); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.<данные изъяты>); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.<данные изъяты>); рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Тарусский» ФИО3 от 22 июня 2016 года (л.д. <данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>); фотоматериалами, на которых зафиксировано, что транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет опознавательные знаки такси (л.д. <данные изъяты>); копией объяснений ФИО1 от 01 июля 2016 года (л.д.<данные изъяты>); сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д.<данные изъяты>); выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ИП ФИО1, транспортное средство «Ниссан Альмера», номер <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>); иными материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства, и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о нарушении ФИО1 требований о проведении предрейсового технического контроля состояния транспортного средства и виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, на момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, непосредственная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом установки на транспортном средстве опознавательного знака такси и находящегося в салоне пассажира, связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, и не может расцениваться как эксплуатация автомобиля в личных целях.

Приложенные к надзорной жалобе документы, не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения 22 июня 2016 года, а также в рамках административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении 20 июля 2016 года, заявителем диагностическая карта и справка о прохождении ФИО1 обучения в АНПОО «УЦ Автокадры» по программе «Безопасность дорожного движения» с 18 июля по 28 июля 2016 года, представлены сотрудникам полиции не были.

Иных объективных доводов, способных повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 10 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ