Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев надзорную жалобу председателя рыболовецкого колхоза «Волга» ФИО1 на постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области№ 04-346/2014от 09 октября 2014 года, решение Астраханского областного суда от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя рыболовецкого колхоза «Волга» <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области№ №№ 09 октября 2014 года председатель рыболовецкого колхоза «Волга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2014 года постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области №№№ 09 октября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя рыболовецкого колхоза «Волга» ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда города Астрахани от 20 февраля 2014 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе председателем рыболовецкого колхоза «Волга» ставится вопрос об отмене постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывается, что пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности, соответственно вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, рассматриваться не может, полагает, что в действиях председателя отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области №№№ 09 октября 2014 года председатель рыболовецкого колхоза «Волга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно втом, что в период с сентября по ноябрь включительно 2013 года осуществляло сброс нормативно чистых сточных вод с прудов для разведения рыбы без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: постановлением за № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом за № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ г., и другими материалами дела, получившими оценку суда первой и второй инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении ФИО1 административного наказания, суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности необоснованны в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суды, установив в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения, руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 4.5, 14.40, 28.1, 28.7 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности выявлены административным органом в ходе проведения проверки по полученным данным, указывающим на наличие события административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Возражения ФИО1 об исчислении срока привлечения к административной ответственности со дня совершения противоправного действия, т.е. в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года включительно подлежат отклонению.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом день обнаружения длящегося правонарушения определяется в каждом конкретном случае с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о начале течения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (выявления административным органом факта совершения правонарушения), ФИО1 не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области№№ 09 октября 2014 года, решение Астраханского областного суда от 20 февраля 2014 года- оставить без изменения, надзорную жалобу председателя рыболовецкого колхоза «Волга» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова