Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22 сентября 2014 года №94, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 января 2015 года, состоявшиеся в отношении генерального директора <...> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России) от 22 сентября 2014 года №94 генеральный директор <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за то, что он, в нарушение ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не обеспечил представление в антимонопольный орган по его мотивированному требованию, в установленный срок, информации в полном объеме.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22 сентября 2014 года №94 оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 23 января 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22 сентября 2014 года №94 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2014 года оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что запрашиваемая антимонопольным органом информация была представлена <...> в установленный срок, а именно <дата>, за исключением той информации, объективно которую представить было невозможно.

Указывает на то, что <дата><...> на повторный запрос антимонопольного органа была представлена в указанный срок аналогичная информация, и с данной информацией Управление Федеральной антимонопольной службы согласилось, посчитав ее достаточной.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку запрашиваемые сведения были представлены <...> в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как не были приняты во внимание доказательства, представленные заявителем.

Ссылается на то, что ответы от <дата> и <дата> на запросы антимонопольного органа по своему содержанию являются аналогичными, а требуемого Управлением расчета разных величин процентных отчислений не имеется ввиду отсутствия такового.

Утверждает, что им были предприняты все возможные меры по выполнению требований антимонопольного органа, запрос Управления выполнен в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В силу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.44 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч.1 ст.25 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По делу установлено, что согласно определению от <дата> о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Орловским УФАС России по признакам нарушения <...> пунктов 8 и 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», <...> необходимо было представить в срок до <дата> в Орловское УФАС России, заверенные надлежащим образом копии документов и информацию, в том числе, по пункту 3.1:

- экономически обоснованные расчеты разных величин процентных отчислений в размерах: 16,5; 18; 19; 20 (раздельно) за услуги, предоставляемые <...> Перевозчикам в соответствии с заключенными агентскими договорами на диспетчерско-кассовое обслуживание, с приложением соответствующих пояснений по факту установления различных величин процентных отчислений за одни и те же услуги;

по пункту 3.2:

- кто являлся разработчиком проекта агентского договора;

- каким образом обществом до перевозчиков доводилась информация о том, что стоимость оказываемых услуг по продаже билетов на рейсы в процентном отношении от денежных средств, полученных от реализации пассажирам билетов, различна (пункт 4.1 агентского договора);

- предлагали ли перевозчики, при заключении агентских договоров меньший размер процентного вознаграждения для <...>, если предлагали, укажите каким образом, впоследствии сторонами решался данный вопрос (пункт 4.1 агентского договора) (л.д.14-15).

Указанная информация требовалась Орловскому УФАС России для всестороннего изучения обстоятельств рассматриваемого дела и установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

<дата> письмом № за подписью генерального директора <...> И.А. Шквыри была представлена запрошенная информация.

Между тем, <дата> в процессе рассмотрения дела № было установлено, что <...> представлена не вся запрашиваемая информация, указанная в определении от <дата>, а именно: экономически обоснованные расчеты разных величин процентных отчислений в размерах: 16,5; 18; 19; 20 (раздельно) за услуги, предоставляемые <...> а также информация по пункту 3.2 абз.2,3 (л.д.51-57).

Ввиду того, что в установленный антимонопольным органом срок <...> не представило в полном объеме запрошенную информацию, рассмотрение дела № было приостановлено.

<дата> в Орловское УФАС России поступили объяснения, подписанные генеральным директором <...> И.А. Шквыря, из которых следовало, что расчеты процентного вознаграждения в размерах 16,5; 18; 19; 20 обществом не проводились.

По информации, запрошенной в пунктах 3.2 абз.2,3 определения от <дата><...> пояснило, что информация о процентном вознаграждении доводилась до перевозчиков индивидуально в устном порядке. Каждый перевозчик имел возможность предложить иные условия договора, в случае оферты - протокол разногласий к договору. Протоколы разногласий к агентским договорам имели место, при этом перевозчики подписывали агентский договор с протоколом разногласий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запрос антимонопольного органа от <дата> о предоставлении ряда документов (информации) и сведений в срок, установленный до <дата>, является мотивированным и не противоречит по форме и содержанию критериям, предъявляемым Федеральным законом от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. №340.

При этом каких-либо сведений о наличии препятствий в своевременном и полном направлении в антимонопольный орган требуемой информации суду представлено не было. Кроме того, как установлено по делу, в Орловское УФАС России от Общества не поступало ни письменных запросов о разъяснении определения от <дата>, ни другой информации с иными вопросами по существу и порядку исполнения пунктов определения от <дата>

В соответствии с Уставом <...> на генерального директора <...> ФИО1 возложены обязанности по руководству текущей деятельностью Общества.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина генерального директора <...> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившейся в непредставлении в Управление ФАС по Орловской области по его мотивированному требованию (определению) от <дата> сведений (информации), необходимых для рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, в установленные сроки, подтверждается следующими доказательствами: определением о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от <дата>, в котором указанными документы, необходимые для предъявления в Орловское УФАС России (л.д.47-48); письмом от <дата> (л.д.49-50); определением о приостановлении рассмотрения дела № (л.д.51-57); письмом от <дата>, в котором были представлены сведения по запрашиваемой Орловским УФАС России информации (л.д. 60-61); протоколом об административном правонарушении от <дата>, где ФИО1 признавал вину в совершении административного правонарушения (л.д.76-81).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления согласились судьи Советского районного суда г.Орла и Орловского областного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей Орловского областного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22 сентября 2014 года №94, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 января 2015 года, вынесенные в отношении генерального директора <...> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова