Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> года указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, считает, что он привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Считает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения его освидетельствования, поскольку освидетельствование было произведено его как пешехода, а не как водителя, поскольку он сам пешком пришел в полицию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> на <адрес>, ФИО1 не выполнил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) к которому он причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от <дата>, согласно которому у ФИО1 <дата> в <...> установлено алкогольное опьянение (л.д.4), письменными объяснениями ФИО2 от <дата>, согласно которым следует, что <дата>. на <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО1, настаивающего не вызывать сотрудников ДПС и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. При разговоре он почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя (л.д. 64), объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, <дата>. около 12 часов он выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес> с участием двух автомобилей, один из участников ДТП покинул место ДТП до приезда сотрудников ДПС, после чего им были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.69), показаниями сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» ФИО4., согласно которым, он вместе с инспектором ФИО3 провели в отделе полиции освидетельствование ФИО1, который, согласно результатам освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69), инспектора ДПС ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, по прибытию на место ДТП он обнаружил, что водитель второго транспортного средства покинул место ДТП, при этом от водителя ФИО2 ему стало известно, что от второго участника ДТП резко пахло алкоголем (л.д. 75об.), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6 допрошенными в ходе судебного заседания, согласно которым, они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 (л.д.70).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, он ознакомлен, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д 4).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, с ним обоснованно согласился судья районного суда.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения его освидетельствования, поскольку на момент проведения освидетельствования, он не являлся водителем, придя при этом сам пешком в полицию не влияет на законность судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено употребление ФИО1 спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставив подпись (л.д. 4).

Довод жалобы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является необоснованным ввиду следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ образует самостоятельный состав административной ответственности и не свидетельствует о привлечении егок административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова