Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ООО «Силена» в лице директора ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Силена», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ООО «Силена» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Силена» вменено в вину нарушения норм действующего трудового законодательства, которые выразились в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда, и непроведении специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО «Силена» в лице директора ФИО2 обратилось с жалобой в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Силена» изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, сумма которого уменьшена до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанное решение судьи районного суда ФИО2 было обжаловано в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2015 года решение судьи районного суда от 13 ноября 2015 года в отношении ООО «Силена» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит отменить принятые по делу в отношении ООО «Силена» судебные акты, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон № 426-ФЗ) вступил в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Положения статей 4, 8, 9 Федерального закона № 426-ФЗ обязывают работодателя провести ряд мероприятий в рамках подготовки и проведения специальной оценки условий труда, а подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 17 данного Закона предусматривает проведение внеплановой специальной оценки условий труда в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Калужской области ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Силена» трудового законодательства на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено нарушение статьи 22, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, требований статьи 3, пункта 2 статьи 4, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, а также непроведении Обществом специальной оценки условий труда.

По факту выявленного нарушения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Калужской области ФИО1 в отношении ООО «Силена» составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

В подтверждение, что ООО «Силена» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Силена» в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, судья областного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Силена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен Государственной инспекцией труда в Калужской области о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку, как следует из решения судьи областного суда, при рассмотрении дела 22 декабря 2015 года директор ООО «Силена» ФИО2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки Главным государственным инспектором труда в Калужской области соблюдения в ООО «Силена» трудового законодательства она выдала доверенность на имя заместителя директора ФИО3, которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества. Кроме того, с информацией относительно места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была также ознакомлена заместитель директора ФИО3, которая впоследствии довела указанную информацию до сведения директора ООО «Силена» ФИО2

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленных судебных актов, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание определено с соблюдением положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Силена», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Силена» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров