Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 на решение судьи Тверского областного суда от 23.12.2016,

установил:

постановлением № заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 12.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11.11.2016, должностное лицо – директор ООО «Ремонтно<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 23.12.2016 вышеназванное постановление и решение судьи районного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на решение судьи областного суда в которой, критикуя выводы судьи, положенные в основу решения, указывает, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (далее – должностное лицо, директор ООО «<данные изъяты>») привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Полагает, что ссылка в постановлении должностного лица на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 13.01.2015 № 2-кв «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Тверской области» (далее – приказ № 2-кв), утративший силу в связи с изданием приказа от 18.01.2016 № 4-кв, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку данными приказами особо охраняемые природные территории не создаются и не упраздняются, а лишь утверждается перечень особо охраняемых территорий регионального значения Тверской области. Понятие и режим охраны памятника природы «<данные изъяты>» был определен решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны» и его статус, как памятника природы, не изменялся в зависимости от утверждения или отмены вышеназванных приказов.

Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления либо отсутствия последствий в виде нарушения сохранности памятника природы.

Директор ООО «<данные изъяты>» в своих возражениях, оспаривая доводы заявителя жалобы, просил жалобу заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области оставить без удовлетворения, а решение судьи областного суда – без изменения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 01.03.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Особо охраняемые природные территории, как следует из положений Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.2995 «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон № 33-ФЗ), - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе, памятники природы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Закона № 33-ФЗ памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 12.02.1982 № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны» Комсомольская роща признана государственным заказником (памятником природы) областного значения.

В силу пункта 2 данного решения на территории (акватории) государственных заказников (памятников природы) запрещено, в том числе рубка деревьев и кустарников, кроме санитарных порубок; реконструкция парков без проектов, утверждённых в установленном порядке; разведение костров, кроме оборудованных для этих целей мест.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового осмотра участка особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного в районе «<данные изъяты>», а также вдоль дороги, ведущей от <адрес> до «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что в нарушение пункта 2 указанного выше решения от 12.02.1982 № 55 работниками ООО «<данные изъяты>» осуществлена рубка мелких деревьев, ветвей деревьев и кустарника, а также монтаж двадцати металлических мангалов с бетонными основаниями, в отсутствие проекта, утвержденного в установленном порядке.

Указанные работы осуществлялись ООО «<данные изъяты>» на основании договора о выполнении работ по благоустройству территорий <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с благотворительным фондом «<данные изъяты>» (л.д. 26-30).

Установив приведенные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о совершении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, судья областного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда были нарушены положения статей 26.1 и 24.1 КоАП РФ.

При этом судья областного суда пришел к выводу о том, что в постановлении должностного лица административного органа отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат указанию в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Из принятого должностным лицом постановления о назначении директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 административного наказания не усматривается, какие именно должностные обязанности не были исполнены ФИО3 либо были исполнены ненадлежащим образом.

В такой ситуации судья областного суда пришел к верному выводу о ненадлежащем описании в постановлении по делу состава административного правонарушения, вмененного в вину должностному лицу ФИО3

Отменяя состоявшиеся по делу решения, судья областного суда также исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение ФИО3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 13.01.2015 № 2-кв, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, однако данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа № 4-кв от 18.01.2016.

Доводы жалобы, о том, что данными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области особо охраняемые природные территории не создаются и не упраздняются, а лишь утверждается перечень данных территорий, не опровергают вывод судьи о ненадлежащем описании в постановлении по делу состава административного правонарушения.

Кроме того, статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях памятников природы.

Между тем, ссылки на закон, устанавливающий режим использования памятников природы, требования которого были нарушены, постановление должностного лица не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судьи областного суда об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда следует признать верным.

Обжалуемое решение судьи областного суда вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского областного суда от 23.12.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов