Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО4 административное дело о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 03 апреля 2012 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на покидание места ДТП у него не имелось.

Ссылается на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ были истолкованы не в его пользу.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 в ., двигаясь , управляя автомобилем , допустил наезд на стоящий автомобиль , принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от , в соответствии с которым ФИО4, управляя автомобилем , при движении , допустил наезд на стоящее транспортное средство , которым ранее управлял ФИО1, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 3);

письменными объяснениями ФИО1., ФИО2, являвшихся свидетелями ДТП (л.д. 6,7);

протоколом осмотра транспортного средства , согласно которому в результате ДТП данный автомобиль получил следующие повреждения: на заднем бампере стертость лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной 60 см на высоте от 42,5 до 47 см с наслоением лакокрасочного покрытия голубого цвета (л.д. 9);

протоколом осмотра , из которого усматривается, что в результате ДТП у данного автомобиля имеются повреждения: стертость лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева на высоте от 42 см до 45 см (л.д. 10);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от (л.д. 13-14);

рапортом ФИО3 от (л.д.18);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от (л.д. 19);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от , согласно которой автомобиль , получил повреждение переднего бампера, а у транспортного средства , поврежден задний бампер (л.д. 20).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год назначена ФИО4 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является минимальной.

Ссылка ФИО4 в надзорной жалобе на то, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления и решения по настоящему делу, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ссылка заявителя жалобы на то, что он не почувствовал столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО4, выразившиеся в фактическом оставлении места ДТП, полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе заявителя на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ суд истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованной, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 03 апреля 2012 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина