Гражданский кодекс часть 1

*** прокурором Октябрьского района города Тамбова в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тамбовской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. ФИО1 вменено в вину нарушение порядка обращения от *** граждан – жителей многоквартирного жилого *** по вопросу непредоставления в жилые квартиры тепла. В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 18 января 2008 года указанное обращение было направлено в жилищную инспекцию прокурором Октябрьского района для проведения соответствующей проверки. Однако заместителем начальника инспекции ФИО1 возвращено, поскольку инспекция не обладает правом на проведение прокурорской проверки.

Постановлением мирового судьи участка № 5 Ленинского района города Тамбова от *** ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от *** постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных постановлений. Он утверждает о том, что дело в отношении него рассмотрено не объективно, не полном и не всесторонне. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 считает, что обращения граждан прокуратурой Октябрьского района направлено в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу без законных оснований. У инспекции не имеется полномочий на проведение прокурорской проверки. При вызове в прокуратуру он – ФИО1 не был поставлен в известность о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответствующее постановление было вынесено в его отсутствие, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Автор жалобы указывает на то, что им прокурору Октябрьского района возвращалось обращение граждан, проживающих и в другом доме. Однако по этому факту дело в отношении него не возбуждено, из чего он делает вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по возвращению обращения жителей ***. ФИО1 утверждает о вынесении в отношении него постановления «неправомочным должностным лицом». Если считать местом совершения административного правонарушения его служебный кабинет по ***, то он находится в Ленинском районе, поэтому прокурор Октябрьского района не имел права на возбуждении в отношении него дела. Автор жалобы обращает внимание на незаконность отказа в удовлетворении его ходатайств при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Объективная сторона предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу ст. 9 которого поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Автор жалобы не оспаривает компетенцию государственной жилищной инспекции по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, по контролю за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Возвращенное ФИО1 обращение граждан касалось непредоставления тепла в их жилые помещения, то есть относилось к компетенции жилищной инспекции. Граждане о проведении именно прокурорской проверки в своем обращении при этом не упоминали.

Поэтому в действиях ФИО1 состав рассматриваемого административного правонарушения имеется.

При осуществлении производства по делу каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся постановлений, не допущено. К таким нарушениям нельзя отнести упоминаемые заявителем.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи участка № 5 Ленинского района города Тамбова от *** и решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от *** оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.