Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Камчатского края от 16 октября 2013 года, решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Камчатского края от 16 октября 2013 года, оставленным без изменений решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2013 года, ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, также ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2013 года около 16 часов ФИО6, управляя автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, находясь в охотничьих угодьях Усть-Камчатского района Камчатского края в районе 180 км автомобильной дороги с. Мильково – п. Ключи, не выполнил законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, – охотоведа 2-й категории Краевого государственного казённого учреждения «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» ФИО7, находящегося при исполнении служебных обязанностей, об остановке транспортного средства для проверки документов и на предмет наличия оружия в автомобиле, и действующему согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Этот вывод мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и сомнений не вызывает.

Ссылки автора надзорной жалобы на отсутствие у должностного лица КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» ФИО7 полномочий по остановке транспортного средства с целью досмотра отклоняю как основанное на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. 31 названного выше Федерального закона, допускающего право должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения. Охотовед ФИО7 при предъявлении требования ФИО6 об остановке его транспортного средства осуществлял проверку соблюдения природоохранного законодательства в охотничьих угодьях Усть-Камчатского района на основании оперативного задания (л.д. 8), находился в камуфлированной форменной одежде, что правонарушителем не оспаривается, с жетоном, наличие которого не исключается тем обстоятельством, что, как пояснил ФИО6 20 июля 2013 года в ходе производства по делу (л.д. 12-13), а также подтвердил в судебном заседании 21 ноября 2013 года (л.д. 71), на одежду гражданина, который пытался его остановить, правонарушитель внимания не обратил, поскольку был занят управлением автомобилем; отличительный знак принадлежности автомобиля УАЗ Росохотнадзору находился на противосолнечном козырьке (л.д. 35 оборотная сторона).

Вопреки доводам надзорной жалобы, в судебном заседании 24 сентября 2013 года ФИО6 было заявлено ходатайство об истребовании в Усть-Камчатском межрайонном СО СУ СК России по Камчатскому краю сведений о результатах рассмотрения его устного заявления о преступлении (л.д. 35 оборотная сторона). Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьёй (л.д. 37, 51, 53), истребуемые сведения были получены 15 октября 2013 года (л.д. 54) и исследованы мировым судьёй при вынесении в отношении ФИО6 постановления (л.д. 56 оборотная сторона).

Другие устные ходатайства ФИО6 об опросе свидетелей, истребовании материалов проверки по заявлению о преступлении были рассмотрены судебными инстанциями с вынесением соответствующих мотивированных определений, занесённых в протоколы судебных заседаний, что, с учётом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 при рассмотрении настоящего дела.

Более того, как усматривается из приложенной к надзорной жалобе копии постановления следователя по ОВД Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СУ РФ по Камчатскому краю от 24 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия названного документа была направлена ФИО6 24 сентября 2013 года, при этом ни материалы дела, ни надзорная жалоба не содержат доказательств невозможности представления ФИО6 этого процессуального документа мировому судье в судебное заседании 16 октября 2013 года, либо судье районного суда в судебное заседание 21 ноября 2013 года.

Изложенные в копии постановления следователя показания квадрациклистов ФИО1, ФИО2 и им аналогичные показания ФИО3 правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО6 во вменённом административном правонарушении не опровергают, поскольку о наличии на автомобиле УАЗ отличительного знака принадлежности к органу государственного надзора в момент не повиновения требованию охотоведа ФИО7 ФИО6 лично указывает в судебном заседании 24 сентября 2013 года при рассмотрении дела мировым судьёй (л. 35 оборотная сторона).

Также не свидетельствуют об обратном и пояснения участкового уполномоченного ФИО4, содержащиеся в постановление следователя, о том, что на автомобиле УАЗ Росохотнадзора отсутствовали знаки принадлежности и проблесковые маячки, а на одежде ФИО7 не имелось знаков отличия, поскольку ФИО4 очевидцем совершения ФИО6 правонарушения не является, его показания относятся к событиям, имевшим место позднее – возле пункта полиции Усть-Камчатского МО МВД России, после совершения ФИО6 правонарушения.

Пояснения фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФИО5 об отсутствии нагрудных значков на одежде ФИО7 повлиять на правильность судебной оценки собранных по делу доказательств не могут, поскольку медицинское освидетельствование ФИО7 проводилось после 21 часа 20 июля 2013 года, то есть спустя несколько часов после совершения ФИО6 правонарушения; сведений о том, что ФИО5 встречалась с охотоведом ранее (в момент совершения ФИО6 правонарушения) постановление следователя не содержит.

Тот факт, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а в действиях ФИО7 – состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на что указывает следователь в своём постановлении, правовую судьбу принятых по настоящему делу судебных актов не изменяет, поскольку не исключает в действиях правонарушителя состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, потому не освобождает его от административной ответственности.

Наказание ФИО6 назначено с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Камчатского края от 16 октября 2013 года, решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес