Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО Управляющая компания «Чебоксарский научно - производственный центр «Инновационые технологии» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года директор ООО Управляющая компания «Чебоксарский научно - производственный центр ««Инновационые технологии» (далее - ООО УК ЧНПЦ «ИнТех») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с учетом положений ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части назначенного административного наказания и применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения директора ООО УК ЧНПЦ «ИнТех» ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 и пунктами 4, 6, 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющими компаниями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В силу п.п. 4, 6, 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 2012 года № 253), поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 5 данного документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с указанным пунктом, составляет менее 5000 рублей, перечисление денежный средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5000 рублей.

Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что в договоре теплоснабжения и поставки воды № от 1 июня 2015 года, заключенном между ПАО <данные изъяты> и ООО УК ЧНПЦ «ИнТех», периодичность перечисления денежных средств не указана, оговорено только условие о периоде расчетов.

Из п. 4.4 договора следует, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется управляющей компанией до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Соответственно оплата оказанных по данному договору услуг ООО УК ЧНПЦ «ИнТех» должна производиться с определенной указанными требованиями периодичностью.

Между тем, при ежедневных поступлениях в марте-июне 2016 года от населения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в суммах, значительно превышающих 5000 рублей, оплату оказанных ПАО <данные изъяты> услуг, с установленной периодичностью не производило.

Указанное послужило основанием для привлечения директора ООО УК ЧНПЦ «ИнТех» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23 декабря 2016 года ООО УК ЧНПЦ «ИнТех» относится к числу субъектов малого предпринимательства, являясь малым предприятием (л.д. 95). По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, 01 августа 2016 г. Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отклоняя довод жалобы о замене назначенного ФИО1 наказания на предупреждение, судья районного суда исходил из того, что административное правонарушение выявлено не в рамках проверки, организованной при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в порядке текущей деятельности прокурора – проверки обращения юридического лица.

Условиями замены наказания на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе рассмотрения поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором (л.д. 3-5, 8-9).

Выводы судьи районного суда являются правильными, надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО Управляющая компания «Чебоксарский научно - производственный центр «ИнТех» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев