Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1. №№ от <дата>, решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 №№ от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 №№ от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> постановление №№ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области <дата> оставлены без изменения.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления инспектора по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушением норм материального права и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что судья Хотынецкого районного суда Орловской области неправомерно согласился с определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

Считает, что инспектор ФИО1 нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, тем, что разъяснил ему его права только после того, как заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что был лишен возможности представить доказательства своей невиновности на месте составления протокола об административном правонарушении, а именно запись со своего видеорегистратора или данные ГЛОНАСС.

Ссылается на то, что инспектор ФИО4, в нарушение ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, незаконно уничтожил запись видеокамеры служебного автомобиля ДПС, чем окончательно лишил его возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, которые, возможно, содержали доказательства его невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу Приложения 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) дорожный знак 4.1.2 «движение направо» разрешает движение только направо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...>, ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, на 55 км автодороги Орел-Брянск нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и дорожной разметки 1.3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 от <дата>, показаниями инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не влияет на законность состоявшихся по делу постановлений приведенный ФИО3 довод о том, что права ему были разъяснены только после того, как инспектором был заполнен бланк постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он является голословным.

Вместе с тем из дела усматривается, что поскольку ФИО3 оспорил наличие события административного правонарушения в устной форме и отказался от подписей в постановлении, инспектором ФИО1 согласно требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО3 о разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не может повлечь отмену обжалуемых постановлений и довод жалобы ФИО3 о том, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью инспектора, уполномоченного рассматривать данное ходатайство, разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии записи видеофиксации нарушения, не ставит под сомнение установленный должностным лицом и судебными инстанциями факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судебными инстанциями правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, содержащийся в жалобе ФИО3 довод о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

ФИО3 при обжаловании постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности не приведено никаких доказательств, которые ставили под сомнение сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица полиции и приведенные в показаниях свидетеля ФИО2

Таким образом, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 №№ от <дата> решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова